Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6734 K.2022/542

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., dava konusu 7875 parsel numaralı taşınmazın kadastro sırasında mer’a olarak sınırlandırıldığını, evveliyatında babası Hasan’a ait iken sağlığında mirasçıları arasında yapmış olduğu taksim sonucu bu yerin kendisine kaldığını, 1988 yılından beri nizasız fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak sınırlandırmanın iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera olarak tespit gördüğünü, davacı tarafından yapılan kadastro tespitine itirazının da reddedildiğini, taşınmazın özel mülke konu olamayacağını, zira davacının 10 yıllık hak düşürücü süreyi de geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Selki Belediye Başkanlığı, davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamış, Selki Belediyesi kapatıldıktan sonra, dava ... tarafından takip edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Hüyük Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/10/2003 tarihli ve 2002/161 E., 2003/164 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti esnasında mera olarak tespitine gerekçe gösterilen güneyinde bulunan 7873 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 6562 tahrir nolu vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü özel şahıs arazisi olarak okuduğu göz önünde tutularak dava konusu taşınmazın tarla olduğunun kabulünün gerekeceği, aynı zamanda davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2004/2867-3356 sayılı kararı ile “ dava konusu 7875 parsel yönünü ,

dava dışı 7876 parsele uygulanan 6555 tahrir numaralı vergi kaydının mera okuduğu, eylemli mera araştırması yapılmasının gerektiği, dava konusu taşınmazın kuzeyinde bulunan yoldan sonraki taşınmazlar bakımından krokide açıklık bulunmadığı, davacı tarafından açılmış dava dosyaları da dikkate alınarak Kadastro Kanunu 14. maddesi gereğince davacının zilyetlikle kazanabileceği miktarın gözden kaçırılmaması gerektiği” vurgulanarak bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Hüyük Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/04/2015 tarihli 2004/121 Esas, 2005/41 Karar sayılı kararıyla.

İlk kararda ki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 21/05/2007 tarihli ve 2007/2363 E., 2007/3125 K. sayılı kararıyla; “ ...Dava konusu 7875 parselin mer'a niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından, kuzeydeki 7846 parselin eylemli mer'a olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği açıklanarak 7846 parsele ait derdest dava dosyasının sonucunun beklenmesi, dava konusu 7875 parselin kuzeyinde eylemli mer'a olup olmadığının bu dava dosyasına göre belirlendikten sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi‘’ gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin 21/12/2020 tarihli ve 2012/290 E., 2020/767 K. sayılı kararıyla; bekletici mesele yapılan dava neticesinde dava konusu taşınmazın vasfının tarla olduğunun kabulünün gerekeceği, aynı zamanda davacının murisi ve eklemeli olarak kendi zilyetliğinin malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız 50 yılı geçkin süredir devam ettiği, davacı lehine 3402 sy yasanın 14. Maddesinde öngörülen belgesizden zilyetlikle taşınmazı edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya ili, Hüyük ilçesi, Selki Kasabası, Dönge İğdeler Mevkiinde bulunan 7875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hasan oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri Özetle

Davalı Hazine vekili, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının yeterince araştırılmadığı, davacı adına daha önce senetsizden kazanım olup olmadığının değerlendirilmediği, ayrıca dava konusu taşınmazın sulu/kuru tarım arazisi olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

Dahili Davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesi’nin kararının hukuka aykırı olduğunu ieri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. Değerlendirme

( IV/2.) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.