Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6763 K.2022/8129

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 107 ada 1 parsel ile 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıya ait 109 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile kendisine ait taşınmazların komşu parseller olduğunu, taşınmazlar arasındaki çitlerin yerlerinin değiştirilmesi nedeniyle, davalıya ait 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün fazla yazıldığını ileri sürerek, keşfen belirlenecek 109 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki fazla kısmın iptali ile 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazına eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, kadastro tespit tutanaklarının kesinleşmesi ile dava tarihi arasındaki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 05.08.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 26.04.2019 tarihinde açıldığı, bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın kadastro tutanaklarının kesinleşmesi sonrasında ortayı çıktığını, bu durumda 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığını, çekişme konusu taşınmazlara müdahale edilerek yüz ölçümlerinin değiştirildiğini, fiili kullanım alanının farklılık arz ettiğini, davacının yurt dışında olmasından faydalanarak davalı tarafından bahse konu müdahalenin yapıldığını ve kendisine ait taşınmazın yüz ölçümünü arttırdığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2021/375 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.