Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6775 K.2023/2251

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Dörtağaç Köyü çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli, 2013/121 Esas, 2016/500 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, 10.12.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısımdan davacının tercihine göre ayrılacak olan 2.210,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına, kalan kısmın ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarihli, 2017/456 Esas, 2020/4499 Karar sayılı kararıyla, "Mahkemece, 10.12.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısımdan davacının tercihine göre ayrılacak olan 2.210,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına, kalan kısmın ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de, sözü edilen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen tescil harici taşınmaz bölümünün yüzölçümü 2.887,86 metrekare olarak belirtilmiş olup,

davacı adına tesciline karar verilen bölüm ile davalı ... adına tesciline karar verilen bölüm teknik bilirkişi raporuna ekli krokide ayrı ayrı hükmün infazını mümkün kılacak biçimde açıkça gösterilmediğinden, bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca.

Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda taraflar adına tescil edilecek kısımlar ayrı ayrı gösterilmeden, davacının tercihine göre ayrılmasından bahsedilmek suretiyle ve infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.03.2021 tarihli, 2021/7 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 24.02.2021 tarihli koordinatlı krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 2.210,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın yeni bir parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (A2) harfi ile gösterilen 677,86 m2'lik kısmın ham toprak vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olmaktan çok arsa konumunda olduğunu, bunun taşınmazın kültür arazisi haline getirilemediğini açıkça ortaya koyduğunu, 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesinde belirtilen iktisap koşullarının davacı bakımından oluşmadığını, ayrıca taşınmazın mera vasfında olup, imar ve ihya edilerek veya zilyetlik yoluyla iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinde; “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur. Son ilândan başlayarak üç ay içinde yukarıdaki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkim tescile karar verir. Mülkiyet, birinci fıkrada öngörülen koşulların gerçekleştiği anda kazanılmış olur” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1955 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, çekişme konusu taşınmaz bölümünün taşlık vasfında olması nedeniyle tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Tescil davalarında TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ilanlar ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık itiraz süresinin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde, usulüne uygun şekilde yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,