Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6838 K.2023/2571

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden görülen yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının kardeş olduğunu, muris babalarına ait 2.381,65 m2 taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yalnızca 595 m2'lik kısmının muris adına tespitinin yapıldığını, geri kalanın davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 116 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile muris Mehmet mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tapu iptali istenilen 1786 m2'lik alanın muris ...'ya ait olmadığını, davalının il dışında ve yurt dışında çalışmasından elde ettiği gelirlerle dava konusu taşınmazı üçüncü kişilerden satın aldığını, satın aldığı kısımlarda kendi gelirleri ile ev ve sera yaptığını, dava konusu taşınmazların satın alındığı dönemde davacının küçük olduğunu, daha sonra ise ...'a çalışmaya gittiğini ve köye dönmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2016/127 E., 2017/150 K. sayılı kararı ile tanık beyanları ile dava konusu taşınmazların muhtelif zamanlarda davalı tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, ailenin ortak yaşadığı ancak davalı ...'nın yurt dışında çalışarak geçimini sağladığı ve dava konusu taşınmazları alacak maddi gücünün olduğu, tarafların babalarının ekonomik durumunun iyi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kadastro çalışmaları sırasında üç ayrı parsel birleştirilerek tek parça halinde tespit gördüğünü, davalının ...'tan satın almış olduğu kısımla ilgili hak iddiaları olmadığını, evin büyüğü olarak davalı tarafın satış işlemlerini yapmasının tek başına hak sahipliğini göstermediğini, davacı tarafın köyde ailesine yardım ettiğini, hayvancılık yaptığını, evin inşaatında çalıştığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2018 tarihli ve 2018/1536 E., 2018/1611 K. sayılı kararıyla, gayrimenkul davalarında tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi ve taşınmazda bulunan muhdesatlarla ilgili ayrıntılı bilgi alınması hususunda yeniden keşif yapılması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesinin Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşifte dinlenen tanık beyanları ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalı tarafından yaptırıldığı, tarafların murisinin dava konusu taşınmazları alabilecek mali yeterliliğinin bulunmadığını, davalının il dışında ve yurt dışında çalışarak kazandığı gelirlerle bu taşınmazı aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

E. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

F. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tanık beyanları ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evden önce tüm ailenin birlikte yaşadığı ahşap evin bulunduğu, murisin ölümünden sonra bu evin yıkılarak yenisinin yapıldığı, bu inşaatta davacının da çalıştığının anlaşıldığı, davacının ...'a yerleşmesi ile bu evin davalı tarafından kullanıldığını, bu evin davalı tarafından yapılmasının ve kullanılmasının bu yere ait arsa payının tamamının davalıya ait olacağını göstermediğini, murise ait hayvanların satıldığı ve bedelinin bu evin yapımında kullanıldığını, arsanın murise ait olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

G. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından alındığı ve muhdesatların da davalı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, kök muristen kaldığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, murisin ölümünden önce davacı ve davalı tarafın birlikte yaşadığı ahşap evin murisin ölümünden sonra yıkılarak yerine yeni evin yapıldığını, davalı ...'ın dava konusu taşınmazda yaptığı evin muris ...'nın arsası üzerinde bulunduğunu, bu evin inşaatında davacının da çalıştığı, davalı il dışında çalışırken davacının köyde anne babasına yardımda bulunduğu, köydeki işleri yaptığı, hayvancılıkla uğraştığı, dava konusu evin inşaatında murise ait hayvanların satılarak bedelinin kullanıldığını, davacının ...'a taşınmasıyla dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını ancak arsanın murise ait olduğunu, tüm bu hususların tanık beyanları ile aydınlatıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” düzenlemesi mevcuttur.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,