Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6870 K.2023/2365

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi Merkezköy Mahallesinde bulunan ve tapunun 124 ada 15 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın kadastro tespitlerinde ...'a 3/4 ve ...'a 1/4 oranlarında tespit ve tescil edildiğini, yapılan bu tespit işleminin yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ...’tan intikal ettiğini, müvekkillerinin annesi ...'ın muris ...’ın kızı olduğunu, annelerinin mirasçı olmasından ötürü müvekkillerinin de taşınmazda hisseleri olduğunu, ancak yapılan kadastro çalışmalarında müvekkillerinin hisselerinin yazılmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin de hissesi gözükecek şekilde tespit ve tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... ve davalı ... duruşmalardaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK'nın 713/1 ve genel hüküm niteliği kazandırılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımının koşullarının müteveffa ... lehine oluştuğu, bu doğrultuda dava konusu taşınmazda davacı ...'ın tüm mirasçılarının hakkı olduğu,

ancak davacı vekili dava dilekçesinde yalnızca, müvekkillerinin ortak muris ... düşen hisseleri oranında tapuya tescil talep ettiğinden, taleple bağlı kalındığı" açıklanmak suretiyle davacıların davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi Merkezköy Mahallesi 124 ada 15 nolu parselin tapu kaydının 12/96 payının iptali ile iptal edilen 12 payın 1/3'ünün davacı ..., 1/3'ünün davacı ..., 1/18'nin davalı ..., 1/18'nin davalı ..., 1/18'nin ..., 1/18'nin ... ..., 1/18'nin ..., 1/18 inin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ... süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle taşınmazların ortak muris ...'dan geldiğini ancak ortak muris ... sağlığında taşınmazdaki tüm hisselerini oğlu Mehmet'e verdiğini, buna ilişkin 02/08/1983 tarih ve 2 ve 3 nolu tapu kayıtlarının bulunduğunu, satıştan sonra 40 yıldan fazla bir sürenin geçtiğini iddia ederek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ..., terekeye karşı üçüncü kişi durumunda olduğundan davacının bu davalıya yönelik açtıkları dava açısından aktif dava ehliyetleri bulunmadığı, mahkemece;

davalı ... ...'a yönelik davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle davanın ... ... açısından kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi İstinaf edilen mahkeme hükmünde davacı adına tescil edilecek payın hangi davalıdan alınacağı, ayrıca bir çok davalı olduğu halde yargılama giderlerinin hangi davalıdan alınacağı açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtilmemiş, şu haliyle hükmün infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğu,

hüküm HMK'nın 297/2 maddesi hükmüne açık bir şekilde aykırı olduğu kamu düzeninden olan bu husus 6100 sayılı HMK’nın 355/son cümlesi gereği resen gözetilerek hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince

Davalı ... ... istinaf başvurusunun kabulüne

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2018 tarih 2015/18 Esas,2018/16 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

1-Davacıların ... ...'a yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılara yönelik davasının kabulüne,

a) ... ili ... ilçesi Merkez köy Mahallesi 124 ada 15 nolu parselin taşınmazın tapu maliklerinden ...'a ait 3/4 payın tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın 4/96 sının davacı ... adına, 4/96'sının davacı ... adına, 4/96'sının ise davacı ... mirasçıları ..., davalı ..., ..., ... ..., ..., ... adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuya kayıt ve tesciline geri kalan payın ...'ın üzerinde bırakılmasına,

b)Aynı taşınmazın tapu maliklerinden ...'a ait 1/4 ( 8/32) payın tapu kaydının iptali ile iptal edilen paydan ... mirasçılarından ... ve ...'a düşen 3/32'şer payların 4/96 sının davacı ... adına, 4/96 sının davacı ... adına, 4/96 sının ise davacı ... mirasçıları ..., davalı ..., ..., ... ..., ..., ... adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, 3/32'şer paylardan geri kalan kısmının mirasçılar ... ve ... adına, taşınmazın 2/32 payının ise davalı ... ... adına, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz mirasçı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mirasçı ... temyiz dilekçesinde özetle, mahalli bilirkişi listesinden bir kişinin dinlendiğini, mahalli bilirkişinin beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, davalı ... ... tapuda fatmanın miras hissesinin mehmete devrettiğini istinafta belirtmesine rağmen yargılama aşamasında ileri sürülmediğini öne sürerek değerlendirmemesinin hatalı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesi şöyledir, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi şöyled,r " Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur. ‘’ hükmünü içermektedir.

3. TMK’nın 640. maddesi şöyledir“Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”

4. TMK’nın 701. maddesi şöyledir “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.”

5. TMK’nun 702. maddesi şöyledir “Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir. Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz. Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.” hükümlerine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu 124 ada 15 parsel sayılı 4321,77 metrekare taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve harici satım ile 3/4 hissesi ... 1/4 hissesi ise ... adına taşınmazın içerisinde bulunan evin ... tarafından yapıldığı beyanlar hanesinde belirtilerek tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 365,94 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,