Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6876 K.2023/1120

Sanık hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Sulh Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2013/80 Esas, 2014/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Sulh Ceza Mahkemesinin, 21.05.2014 tarihli ve 2013/80 Esas, 2014/386 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/6011 Esas, 2016/3476 Karar sayılı ilâmıyla sanık yönünden onanmasına kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/6011 Esas, 2016/3476 Karar sayılı sanık yönünden onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2016 tarih ve 227719 sayılı itiraz kanun yoluna başvurması üzerine. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.09.2019 tarihli 2016/12-1420 Esas, 2019/562 Karar sayılı kararı ile özetle "Yargıtay 12. Ceza Dairesince verilen 07/03/2016 tarihli ve 6011-3476 sayılı onama kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 834-417 sayılı hükmünün; sanığın eyleminin TCK’nın 89. maddesi ve CMK’nın 253. maddesinin birinci fıkrasının b-2. bendi uyarınca açıkça uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.09.2019 tarihli ve 2016/12-1420 Esas, 2019/562 Karar sayılı kararı uyarınca dosya Uzlaştırma Bürosu'na gönderilmiş ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 2020/246 uzlaştırma numaralı uzlaştırma dosyası ile taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 9.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.10.2021 tarihli ve 2021/41465 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; A.Olayda kusurunun bulunmadığına,

B.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz nedeni; vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Katılan ...'in, sanığın genel müdür olarak görev yaptığı ... ilçesinde bulunan . Otel'in kasap bölümünde staj yaptığı sırada çalıştığı bölümdeki kıyma makinesine elini kaptırmak suretiyle yaşamını tehlikeye soktuğu ve organlarından birinin işlevini yitirdiği olayda, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmedi ve kovuşturma aşamasında; ''Ben olayın meydana geldiği otelde işveren vekili olarak çalışırım, elini makineye kaptıran mağdur otelimizde kasaphane bölümünde staj yapıyordu, kasaphaneden ilk defa bize öğrenci geldi, zaten bu öğrenciler geldikleri yerde gerekli eğitimlerini alıyorlar, bunun dışında bizde otelimizde departman şefi veya kısım şefleri vasıtasıyla bu öğrencilere gerekli uyarılarda bulunuyoruz, olayın meydana geldiği yerde gerekli uyarı tabeleları da mevcuttur, olay anından hemen sonra çekilmiş fotoğrafı da dosyaya sunuyorum (alındı, dosyasına bırakıldı),

ben olayın meydana geldiği anda oteldeydim ancak olayı görmedim, bana haber geldi, haber gelir gelmez hastaneye gittim, bu öğrenciyi ziyaret ettim, işveren vekili olarak ... yerimizde ... güvenliği anlamından gerekli bütün tedbirleri alıyoruz, olayda bir kusurum yoktur, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, Şikayetten vazgeçme halinde şikayetten vazgeçmeyi kabul ederim...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''Ben ... .... Otel'de çalışıyordum. Biz oraya gittiğimizde bizi bölümlere ayırdılar beni kasaphanede çalıştırmaya başladılar. Ben hiç kıyma makinesi kullanmamıştım, gittiğimizden yaklaşık bir ay sonra öğlen servisine çıkacaktık, sarımsak gerekliydi,. Usta benden sarımsak istedi. Sarımsağı getirdim. Usta kıyma makinasıyla sarımsak çekmeye başladı. Sonra diğerini çekerken ahçıbaşı. onu çağırdı. Bunun üzerine bana . "sen çek" dedi.

Ben daha önce hiç kıyma makinası kullanmamıştım ama ustayı çekerken gördüm. Tokmağı aradım, bulamadım, bulamayınca elimle ittirdim. Sonra da elimi makinaya kaptırdım. Usta da yaparken eliyle ittirmişti, tokmağı kullanmamıştı. Bu olay nedeniyle sorumlulardan şikayetçiyim. cezalandırılmalarını istiyorum, davaya katılmak istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4..Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş olan 25.06.2012 tarihli rapora göre; katılanda meydana gelen yaralanmanın, hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda kemik kırıkları oluşacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirilmesi şeklinde yaralandığı belirtilmiştir .

5.... Güvenliği Uzmanı tarafından tanzim edilmiş olan 29.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda; katılan ...'in, kıyma makinesinin içine sarımsakları eliyle değil, tokmağı kullanarak itmesi gerekirken bunu yapmayarak, 4857 sayılı ... Kanunun 77. maddesini (işçilerde ... sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür) ihlal etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu, sanığın ise ... veren vekili olarak ... yerinde alınan ... sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlememesi ve ... sağlığı ve güvenliği eğitimi vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6.Makine Mühendisi, Hukukçu ve ... Güvenliği Uzmanından oluşan üç kişilik heyet tarafından tanzim edilmiş olan 01.04.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; katılan ...'in, ... sağlığı ve güvenliğiyle ilgili talimatlara uymaması ile makine, tesisat ve kişisel koruyucu donanımları verilen talimatlar doğrultusunda ve amacına uygun olarak kullanmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, sanığın ise ... sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlememesi, işçileri karşı karşı bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlukları konusunda bilgilendirmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

8.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Genel Kurul kararına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanığın genel müdür olarak görev yaptığı ... ili, ... ilçesinde bulunan . Otel'in kasap bölümünde staj yapan katılan ...'in, 01.06.2012 günü otelin mutfak kısmında bulunan kıyma makinesinde sarımsak çekerken, elini kıyma makinesine kaptırması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın otelin en üst yöneticisi olduğu, otel idaresinde hiyerarşik uzmanlaşmaya dayalı yapılanmanın mevcut olduğu ve katılanın staj yaptığı kasaphane biriminin başında işin ehli olan ve katılandan sorumlu olan hakkında verilen mahkumiyet hükmü onanarak kesinleşen .t'un bulunduğu anlaşılmakla, meydana gelen olayda otelin en üst yöneticisi olan sanığa kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeksizin atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yerel Mahkemenin kabulüne göre ; Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/211 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,