Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6895 K.2021/7452

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'ın ilk eşinden kızı olduğunu, davalının da mirasbırakanın ikinci eşi olduğunu, ölümünden sonra düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmenin imzalanmasından sonra mirasbırakanın dava konusu 22 nolu bağımsız bölümü ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini öğrendiğini, mirasbırakanın taşınmazlarını satmasını gerektirecek ekonomik sıkıntısının olmadığını, davalının da bu taşınmazları alabilecek ekonomik gücü bulunmadığını, temlik işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı va hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar dışında çok sayıda taşınmazı ve parasının olduğunu, mirasbırakanın ölümünden sonra davacı ile taksim sözleşmesi yaptıklarını, mirasbırakanın ve annesinin bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, muris ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, dava konusu taşınmazları kendi parası ile satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-