Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6961 K.2021/7453

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'in ... 1.Noterliğinin 17.12.2003 tarih ve 33657 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ada ... parseldeki 22 nolu bağımsız bölümü oğlu ...'den olma torunu ...'e, ... ada ... parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü torunu ...'e vasiyet ettiğini, 23.09.2011 tarihinde ise 22 nolu bağımsız bölümü ...'in annesi olan gelini ...'na, 6 nolu bağımsız bölümü de ...'in annesi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, vasiyetname düzenlendikten sonra taşınmazların satış işlemine konu yapılmasının işlemin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın torunu ...'e vasiyet ettiği 6 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini torununun yaşının küçük olduğunu düşünerek, ölümünden sonra torunu için tasarruf etmesi için kendisine sattığını, işlemin gerçek olduğunu, mirasbırakanın vasiyetten dönmeyip aksine vasiyetnameyi pekiştirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf sebepleri ve gerekçeleri belirtilmediği, HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılıkta tespit edilmediğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-