Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6993 K.2021/7554

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bankadan kredi kullanamaması sebebiyle, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını kredi temini amacıyla dava dışı ...'e 23.12.2005 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, adı geçenin taşınmazı teminat olarak gösterip kredi aldığını, ...'in yardımı ile para ihtiyacını bu şekilde karşıladığını, daha sonra aynı amaçla taşınmazın dava dışı ... tarafından 10.04.2008 tarihinde davalı ...'e devredildiğini, davalının bankadan 60 ay vadeli olmak üzere 100.000,00 TL bedelli kredi çektiğini, kredi taksitlerinin 21 adedini kendisinin ödediğini,

ancak sonraki taksitleri ve yine davalıdan almış olduğu 20 ton gübrenin de parasını ödeyemediğini, borç miktarı konusunda aralarında anlaşmazlık çıktığını, davalının kendi hesaplamalarına göre ödeme yapması halinde taşınmazı iade edeceğini bildirdiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkanların kira bedellerini de davalının almaya başladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı, taşınmazı bankadan konut kredisi kullanarak bedeli karşılığında dava dışı ...'den satın aldığını, kredi borcunu ödediğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, husumet yönünden davanın reddine dair verilen ilk karar Dairece, "...Bilindiği üzere, tapu iptali tescil davalarında husumet kayıt maliki ya da maliklerine yöneltilir. Somut olayda da, davaya konu taşınmaz davalı adına kayıtlı olup, husumetin de ona tevcih edilerek eldeki davanın açıldığı sabittir.

Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen ikinci karar bu kez Dairece '' ...Hâl böyle olunca, öncelikle eksik harcın tespit edilerek ve ara kararda tamamlanması gereken harç miktarı açıkça belirtilerek Harçlar Kanunu 30 ve Hukuk Mukameleri Kanunu'nun 150. maddeleri uyarınca,

davacı tarafa kanunda öngörüldüğü şekilde sonraki celseye kadar süre verilmesi ve yatırılmaması halinde sonucunun ne olacağının usulünce ihtar edilmesi, harcın tamamlanmaması durumunda 492 s. Harçlar Yasası'nın 30. maddesi yollaması ile 6100 s. HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve şartlar oluştuğu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu usuli işlemler göz ardı edilerek eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmas yerine doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi,

tamamlanması gereken harç miktarının ara kararında açıkça belirtilmemesi de isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-