Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/6996 K.2021/16630

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptaliyle bildirilen çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, fer’i müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.08.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarını fiili olmadığı gerekçesiyle iptal eden kurum işleminin iptaliyle davacının bu tarihler arasında davalı şirkete ait işyerinde fiilen çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II- CEVAP

Feri müdahil kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın Kabulü ile, Davacının davalıya ait 100470 işyeri sicil numaralı işyerinde 24/08/2009-31/12/2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, kurumca düzenlenen tutanağın aksinin ispat edilemediği ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya içerisindeki 24.02.2017 tarihli inceleme raporuna göre, davacının çalışmalarının fiili olmadığın tespiti üzerine Kurumca 24.08.2009 – 15.01.2010 tarihleri arasında ... Ltd.Şti.’ndeki ve 17.01.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında ...Ltd.Şti.’ndeki bildirimlerinin iptal edildiği, bu işlem üzerine davacı tarafça mahkemeden, çalışmalarının tamamının gerçek olup davalı ... Ltd. Şti.’nde geçtiğinin tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, çalışmaları iptal edilmeyen bordro tanıklarının, davacının davalıya ait işyerinde üretim bölümünde çalışmadığı, bu bölümlere gitmediği, sadece idari binaya girip çıktığı beyanları üzerine, davacının üretimde çalışmayıp şirketin pazarlamaya yönelik dışarıdaki işlerini yaptığının kabulüyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de toplanan deliller davanın kabulü için yeterli olmayıp hüküm eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilmiştir.

Davacının şirketin pazarlama ve işyeri dışındaki müşterilerine giderek bu şekilde çalıştığı beyan edildiğinden, bu işi ne şekilde yaptığı etraflıca araştırılmalı, davalı şirketten sipariş fişleri, davacıyla ilgili fatura ve irsaliyeler, para tahsil makbuzları, araç tahsisi yapılıp yapılmadığı sorularak belirlenmeli, davacının irtibat kurduğu müşteriler tespit edilip bunlardan da kanaat oluşturmaya yetecek kadar tanığın beyanları alınarak, davacının çalışma olgusu tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.