Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/6996 K.2021/11724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3. kişinin, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17996 E. sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu ve bu takipte borçluya ait araçlara haciz uygulandığını, aynı araçların ... 35. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9149 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte de hacizli olduğunu ve adı geçen dosyanın talimatı üzerine ... Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2017/242 Tal. ve ...

6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1160 Tal. sayılı dosyalarında satışa çıkarıldığını, yapılan bu satışlar sonucu tahsil edilen paranın talimat icra müdürlüklerince esas icra dairesine gönderilmesi üzerine ...

35. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9149 E. sayılı dosyasında verilen kararla bu paraların sıra cetveli yapılmaksızın aynı zamanda rehin alacaklısı olması nedeniyle takip alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, ancak alacaklı tarafından başlatılan bir rehinli takip bulunmayıp kambiyo takibi nedeniyle paranın tamamının alacaklıya ödenmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek paranın alacaklıya ödenmesi kararının iptali ile paylaştırma yapılmak üzere paranın şikayetçinin alacaklı olduğu ...

13. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17996 E. sayılı takip dosyasına gönderilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemsi’nce şikayetin kabulü ile icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine ilişkin kararın iptaline, rehin miktarının İİK’ya uygun olarak tespitine karar verildiği, kararın alacaklı yanca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; satış bedelinin rehin alacaklısına ödenip ödenmeyeceğinin icra müdürlüğünce düzenlenecek sıra cetveli ve buna ilişkin itirazda tartışılması gerektiğinden bahisle istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nın 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nın 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla haciz ve dolayısıyla alacaklı bulunduğu durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Öte yandan; HMK'nın 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin yapılması yönünde bir karar verilmeksizin, rehin miktarının İİK’ya uygun olarak tespitine şeklinde karar verilmesinin, HMK'nın 297/2. maddesinde belirtilen yasal düzenlemeye uygun, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmadığı ve infazda tereddütlere sebebiyet verecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının gerekçesinde isabetli olacak şekilde belirttiği gibi, rehin alacağına yönelik ödemenin yapılıp yapılmayacağının icra müdürlüğünce düzenlenecek sıra cetvelinde tartışılması gerektiği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesi’nce kurulan hükmün infazda tereddüt yaratacak şekilde olması nedeniyle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.