Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7256 K.2022/8283

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 1447 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından kadastro öncesinde satış vaadi sözleşmesiyle satın alınarak zilyetliğinin mirasbırakan ve ölümünden sonra da davacılar tarafından sürdürüldüğünü belirterek taşınmazın Fatma Bayıltıcı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli ve 2019/530 E., 2020/624 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşerek 16/06/1968 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacılar tarafından sunulan Noter satış senetlerinin 1952 ve 1957 tarihli olup kadastro çalışmaları öncesine ait olduğu, davanın ise 19/07/2019 tarihinde açıldığı görülmekle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının yerinde olmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 07/04/2021 tarihli ve 2021/354 E., 2021/476 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.