Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7720 K.2021/7129

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, menkul ve nakit miras hisselerinin iadesi davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, mirasbırakanları ......'in ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı birçok taşınmazı, terekesinde menkul ve nakit olması gerekirken olmadığının tespit edildiğini, murisin yıllarca yurtdışında işçi olarak çalıştığını, yurda döndüğünde kardeşi ile birlikte 4 dükkan ve 6 daire edindiklerini, 1977-2003 yılları arasında ferdi olarak mobilya dükkanı işlettiğini, bütün bu taşınmazların sermaye olarak davalı ...'e verildiğini, daha sonra muris ve davalıların şirket kurduklarını, bu şirketin ana sermayesinin taraflara ve murislerine ait olduğunu, bu şirketin değişik ada ve parsellerde kat karşılığı binalar yaptığını,

bu binalardan şirket hissesine düşen taşınmazların ara ara şirket yerine tapuda davalılar adına tescil edildiğini, bu işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, ayrıca muris tarafından davalıya verilen 4 adet kamyonet aracın değerinin tespiti ile payları oranında davalılardan tahsiline, yine şirket sermayesi olan ve davalıların kendi aralarında paylaştıkları 1.515.000.00 TL paranın da payları oranında davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini istemişler,

aşamada sundukları 12.10.2015 tarihli dilekçeleri ile davalılardan ... hakkında açtıkları davadan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

Davalılar ... ve ..., davacıların iddialarını kabul etmediklerini, murisin tüm çocuklarına destek olduğunu, mal kaçırma ve muvazaanın söz konusu olmadığını, murisin evini davacı ...'a devrettiğini, davacının halen burada oturduğunu, babalarını sadece büyük olarak ortak alıp şirket kurduklarını, şirkette kendi adlarına çalışmak istediklerinden şirketin tasfiyesine karar verildiğini, muris tarafından kendi adına olup da adlarına devredilmiş gayrimenkul, para olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... duruşmaya katılarak davacılar ile açılmış ve açılacak olan tüm davalar yönünden ibralaştığını ve buna ilişkin belgeyi ibraz ettiğini belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise dava konusu taşınmazların ilk tescilden itibaren hiçbir zaman muris adına kayıtlı olmadığı, dolayısıyla murisin davalı mirasçılara taşınmaz devretmediği, taşınmazların tamamının davalılar tarafından muris dışındaki kişilerden edinildiği, gizli bağış şeklinde gerçekleştirilen işlemlerde yalnızca tenkis talebinde bulunulabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, davacıların istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1934 doğumlu mirasbırakan ......’in 14.12.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları ...... ile davalı çocukları ...... ve ...’un kaldıkları, dava konusu 16861 ada 5 ve 3 parsellerdeki, 27925 ada 3- 27932 ada 2- 27768 ada 3- 16875 ada 10- 16862 ada 2- 27915 ada 7 parsellerdeki bağımsız bölümlerin davalılar tarafından dava dışı şahıslardan satış yolu ile edinildiği, daha sonra bir kısmının yine dava dışı üçüncü kişilere satıldığı, dava konusu edilen diğer taşınmazların ise üçüncü kişiler adlarına kayıtlı olduğu, Güneş İnşaat Nakliyat ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic.

Ltd.Şti isimli şirketin ...... ve ... tarafından kurulduğu, daha sonra üçüncü kişilere devredildiği, yine dava konusu ... plakalı araçlar mirasbırakan, ... plakalı araçlar şirket adına kayıtlı iken üçüncü şahıslara satıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki ; 01.04.1974 tarihli ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, murisin tapuda kayıtlı olan taşınmaz malını gerçekte bağışlamak istediği halde görünüşteki akti, satım suretiyle gerçekleştirmesi halinde uygulanabilir olduğu, dava konusu edilen taşınmazların muristen değil üçüncü kişilerden edinildiği gözetildiğinde taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalılardan ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olması da doğrudur. Davacıların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki; muris tarafından konulan sermaye ile şirket kurulduğu ve yine murise ait araçların satılarak bedellerinin şirkete ve davalılara verildiği iddia edildiğine göre ve murisin şirkete yaptığı katkı payının iadesinin istenildiği anlaşılmakla; belirtilen hususların Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen genel muvazaa kapsamında muvazaalı olup olmadığının incelenmesi, toplanan ve toplanacak delillerin bir arada değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.