Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7771 K.2023/4018

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz harç ve masraflarına ilişkin adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmış , öte yandan dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davacı olarak belirtilen ... tarafından vekil Av. ...'e verilen vekaletname bulunup bulunmadığı ve yine davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından vekil Av. ...'a verilen vekaletname bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340. maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, ekonomik durumu yerinde olmayan kimsenin bir davanın gerektirdiği harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtaya ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, hükmü temyiz edenlerden davalı ...’un temyiz harçlarını yatırmadığı eksik nispi temyiz harcının ve masraflarının yatırılması konusunda Mahkemece çıkarılan muhtıranın 26.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 31.01.2021 tarihinde temyiz harç ve giderleri konusunda adli yardım talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki, davalı vekili tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığından, yasal şartları oluşmayan adli yardım talebinin REDDİNE,

Bu ret kararının, HMK.nın 337/2 maddesi gereğince adli yardım talebinde bulunan vekiline Mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Mahkemesince Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde;

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağına göre;

1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK'nın) 434. maddesi uyarınca:

a) Temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz karar harcının ve temyiz giderlerinin 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2) Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

3) Öte yandan; dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davacı olarak belirtilen ... tarafından vekil Av. ...'e verilen vekaletname bulunup bulunmadığı ve yine davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından vekil Av. ...'a verilen vekaletname bulunup bulunmadığı hususlarının ilgililerinden sorulmak suretiyle tespiti ile varsa vekaletnamelerin temin edilerek dosyaya konulması aksi halde ise durumu bildirir tutanağın evraka eklenmesi ve sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.