Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7820 K.2023/5262

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... (Osman oğlu) vekili ve davalı ... (Şevki oğlu) tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Osman oğlu) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında davacıların babası mirasbırakan Osman Fil'den davacılara intikal eden taşınmazlardan... İli Merkez İlçesi ...Köyünde bulunan 122 ada 1 parsel, 133 ada 6 parsel, 137 ada 4 parselin tamamının, 130 ada 9 parselin 1/2 hissesinin kadastro çalışmaları sırasında davacıların annesi davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini;

birleştirilen 2016/394 Esas sayılı dosyada sundukları dava dilekçesinde, aynı köyde bulunan ve babalarından miras yoluyla intikal eden 146 ada 3 parsel, 147 ada 18 parsel, 147 ada 20 parsel, 161 ada 2 parsel, 161 ada 12 parsel, 186 ada 2 parsel, 189 ada 2 parsel, 190 ada 4 parsel, 204 ada 1 parsel, 128 ada 5 parselin tamamı ve 130 ada 9 parselin 1/2 hissesinin kadastro çalışmaları sırasında davacıların kardeşi davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydının iptali ile davacıların miras hissesi oranında tapuya tescilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleştirilen 2018/37 Esas sayılı dava dilekçesinde,... İli Merkez İlçesi ...Köyünde bulunan 186 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacıların mirasbırakan babası Osman Fil tarafından yapıldığını, 2007 yılındaki kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz ve üzerinde bulunan evin kardeşleri davalı ...

(Osman oğlu) adına tespit ve tescil edildiğini, davacıların dava açacağını kardeşlerine söylemeleri üzerine dava konusu taşınmazın davalı ...

(Osman oğlu) tarafından amcasının oğlu diğer davalı ...'ya (Şevki oğlu) tapuda satış gibi gösterilerek devredildiğini, taşınmazdaki evi davacıların kardeşi ...nın kullanmaya devam ettiğini, tapuda satış olarak gösterilen işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras hissesi oranında tapuya tescilini, bu talebin uygun görülmemesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin mirasbırakan Osman Fil adına muhdesat tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların eşi mirasbırakan Osman'dan kaldığını belirterek davayı kabul etmiştir.

2.Diğer davalılar, yargılama sırasında dava konusu 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ...ya (Şevki oğlu) ait olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2016/382 E., 2019/86 K. sayılı kararı ile, asıl davada davalı ...'ın dava konusu taşınmazların mirasbırakan Osman'dan geldiğine ve davayı kabul ettiğine dair dilekçesi esas alınarak asıl davanın kabulüne; birleştirilen 2016/394 Esas sayılı dosyada, davalı Osman oğlu ...nın 186 ada 2 parsel sayılı taşınmaz dışındaki dava konusu taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiği anlaşıldığından 186 ada 2 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden birleştirilen davanın kabulüne, 186 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının kayıt maliki olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine;

birleştirilen 2018/37 Esas sayılı dosyada, 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tutanağının 19.02.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 30.01.2018 tarihinde açıldığı, Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde yer alan 10 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 19.11.2019 tarihlive 2019/1021 Esas, 2019/2065 Karar sayılı kararıyla,

davacıların muvazaa iddiası ile kadastro sonrası nedene dayandığı ve davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğu iddiası doğru görüldüğü takdirde tapuda yapılan satışın iptal olacağı ve taşınmazın önceki tapu maliki Osman oğlu ...'e döneceği böylece davalı Osman oğlu ...'in husumet ehliyeti oluşacağı sebepleriyle taraf delilleri toplanıp davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, asıl davada davalı ...'ın dava konusu taşınmazların muris Osman'dan geldiğine ve davayı kabul ettiğine dair dilekçesi esas alınarak asıl davanın kabulüne; birleştirilen 2016/394 Esas sayılı dosyada, 186 ada 2 parsel sayılı taşınmaz dışındaki dava konusu taşınmazlar yönünden davalı Osman oğlu ...nın kabulü doğrultusunda davanın kabulüne.

186 ada 2 parsel yönünden 2016/394 Esas ve 2018/37 Esas sayılı dosyalar üzerinden yapılan değerlendirmede, keşifte dinlenen tanık beyanlarından davalı Osman oğlu ...'in davacılara mal kalmaması amacıyla kadastro sırasında bu taşınmazı kendi adına tespit ettirdiği ve dava açıldıktan sonra ise bedel almaksızın taşınmazı Şevki oğlu ...'e devrettiğinin anlaşıldığı,

Şevki oğlu ...'in keşif sırasında alınan imzalı beyanında taşınmazı Osman oğlu ...'den satış gibi göstererek tapuda devraldığını beyan ettiği, tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, Osman oğlu ...'in mirasbırakanından intikal etmesi gereken taşınmazın kadastro sırasında adına hatalı olarak yazıldığı ve daha sonra muvazaalı olarak Şevki oğlu ...'e devir edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle muvazaalı satışın iptaline ve bu taşınmazın davacıların hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (Osman oğlu) vekili ve davalı ... (Şevki oğlu) istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... (Osman oğlu) vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 186 ada 2 parselin davalıya Şevki oğlu Mustafa tarafından ev yapmak için Şevki oğlu ...nın 'bu taşınmazı sana veririm, ancak kız kardeşlerin bu taşınmaza yönelik bir hak iddia ettiği takdirde bu taşınmazı geri alırım" şartıyla sözlü olarak bağışlayarak devrettiğini, bu ifadeye davalı ...'ın da şahit olduğunu, herhangi bir muvazaanın bulunmadığını, şartlı bağışın söz konusu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... (Şevki oğlu) istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, davalı Osman oğlu ...ya kız kardeşlerinin hak iddia etmesi halinde dava konusu taşınmazı geri alacağı şartıyla bağışladığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinafa konu 186 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı Şevki oğlu ...ya muvazaalı olarak devredildiğinin tanık beyanları ile anlaşıldığı, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (Osman oğlu) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... (Osman oğlu) vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki savunmalarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Temyize getirilen uyuşmazlık, birleştirilen 2018/37 Esas sayılı dava yönünden muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,