Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7840 K.2023/5466

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir. Kararın davalı/davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1 Kadastro sonucunda, ... ili ... ilçesi Sağmalcılar Mahallesi çalışma alanında bulunan kök 2675 parsel ... taşınmazın davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesinin açık olarak tapuya tescil edilmiş, 04.04.1995 tarihinde 21323 ve 21324 parsel numaralarıyla ve 4452,68 ve 1854,54 m2 yüzölçümleriyle ifraz görmüş, 21313 parsel de 12.07.1996 tarihinde imar uygulaması ile 21552 ila 21566 parsellere ifraz edilerek ... Belediyesi adına tescil edilmiş, satış nedeniyle kişiler adına tapuya tescil edilmiş, 21324 parselin ise malik hanesi açık olarak tapu kaydı oluşmuştur.

2.Davacılar ... ve arkadaşları vekili 03.05.1995 tarihli dilekçesi ile; 2675 parsel ... taşınmazın davacıların tasarruf ve zilyetliği altında olduğunu, hisseleri oranında müştereken müvekkilleri adına tescilini, taşınmazın 4452 m2 lik bölümünün ... Belediyesi tarafından kamulaştırılmış olması sebebiyle davacılar adına tescilinin olanaksız görülmesi halinde, davacıların kamulaştırma öncesi mülkiyeti kazanmış olmaları nedeniyle bu kısım için ... adına Banka şubesi nezdinde açılan hesaba ödenen kamulaştırma beledinin ödeme tarihinden itibaren oluşan hisseleri oranında müştereken davacılara ödenmesini, kamulaştırma dışında kalan 1855 m2 kısımda malik sıfatı ile zilyedi olan davacıları adına tapuya tescilini istemiştir.

3.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kök 2675 parselin ifrazı sonucunda oluşan 21324 parsel ... taşınmazın Belediye tarafından yapılan planlara uygun olarak 1956 yılından beri yol ve refüj olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydında yol niteliğiyle tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı sıfatıyla ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, bir bölümünün 775 ... Gecekondu Kanununa (775 ... Kanun) dayalı olarak Belediye tarafından kamulaştırıldığını savunarak reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı kayyım vekili yargılama sırasında; davada yasal Hazım olarak Hazinenin bulunması gerektiğini, kayyımın taraf sıfatının bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemelerinde ayrı ayrı açılan davaların görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra birleştirilerek yapılan yapılan yargılama sonucunda. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın, kadastro tutanak aslına ya da tutanak suretine ulaşılamadığı, dosyadaki belgelerden de dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık bırakılma sebebinin mevzuata uygun olduğunun tespit edilemediği;

bu kapsamda mevzuatta yer verilmeyen gerekçelerle malik hanesinin açık bırakılmasına yönelik hatalı idari tasarruf sonucunda, kadastro işlemlerinin tamamlanmadığının kabul edilmesi gerekeceği somut olay açısından, öncelikle kadastro işlemlerinin usulünce tamamlanması gerektiğinden, kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesi gerektiği gerekçesiyle, 2675 parsel numaralı taşınmazın kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için, dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

08.02.1972 tarihli kadastral paftada dahi fiilen yol ve park olarak kullanıldığının açık olduğu, parselasyon sonucu malikin muvafakati ile kamu hizmet ve tesisleri için terk edilen yerler için mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı, hem kazandırıcı zamanaşımından ve hem fiili kullanım olarak kamuya tahsisten dolayı 21324 nolu parselin Belediye adına tespitini talep ettiklerini 1957 ve 1971 yılında yapılmış olan ve net olmadığından tapuda malik hanesine işlenemeyen kadastro tutanağının kaybolması üzerine 56 sene sonra yapılan ihya tutanağının sağlıklı olamayacağı, mahkemenin ihya edilen tutanakla bağlı olmaması gerektiği,

dosya kapsamına ve usul ekonomisine aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacıların davasının reddine, 13.03.2018 tarihli bilirkişi raporundaki krokide A harfi ile gösterilen 756,20 lik bölümün ... Belediyesi adına tesciline, B harfi ile gösterilen 995,57 m2 lik bölümün ise yola terkine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar uygulamasıyla oluşan dava konusu 21324 ... parselin, kök 2675 ... kadastral parselden geldiği, 2675 ... parselin kadastro tutanağının aslının veya örneğinin bulunamadığı, 29.05.1970 tarihli tutanakta " itirazlı" olduğu belirtilmişse de itirazın mahiyeti hakkında bir bilgi bulunmadığı, kadastrodan önce taşınmazla ilgili bir davanın bulunduğuna ilişkin açıklama olmadığı, ...

Tapulama Mahkemesinin 1965/56 Esas, 1975/31 Karar ... ilam örneğinde, 176 ve 2675 ... parsellerle ilgili tapulama tespitinin kesinleşmiş olup, bu taşınmazlar hakkında tespite itiraz davasının bulunmadığının belirtildiği, davalı parsel hakkında kadastro öncesinde bir dava bulunmadığı gibi, askı ilanı süresi içinde bir dava da açılmadığı, idari hata yahut ihmal nedeniyle malik hanesinin boş bırakıldığı ve kadastrosunun tamamlanmadığı anlaşıldığı, dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tespitinden önce mahalli hukuk mahkemelerinde derdest davanın bulunmamasına, Kadastro Komisyonu tarafından 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 10 uncu maddesinde tanımlandığı şekilde kadastro tutanağının Kadastro Mahkemesine devredilmesine ilişkin bir karar bulunmamasına, kadastro işlemlerinin olağan usule göre tamamlanıp mülkiyet sütunun doldurulması gerektiği ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydında malik hanesi açık bulanan taşınmazın kadastro tespit tutanağının bulunamaması nedeniyle kadastro işlemlerinin olağan usullara göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 5, 26, 27, 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı/davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR