Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7886 K.2023/7603

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli, 2016/34 E. - 2016/393 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 10 ay ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 10 ay kısa süreli hapis cezasının 6000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçun haklarında beraat kararı verilmiş olan temyiz dışı diğer sanıklar tarafından işlendiğine, müvekkil sanığın tehdit ve baskı sonucu suçu kabul etmek zorunda kaldığına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın iş yerinden aranan mağdura "Kart aidatı iade edileceği" söylenerek kart bilgilerinin ve telefonuna gelen şifrenin alındığı ve akabinde kartından harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2.Mağdura ait Ziraat Bankası 4446 **** **** 9411 numaralı kredi kartı ile, "hepsiburada.com" isimli internet sitesinden 972,88 TL'lik harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.Sanığın çağrı merkezi olarak işlettiği iş yerinde başka bir doya nedeni ile Lüleburgaz Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/523 D.İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada bir çok farklı kişiye ait kredi kart bilgilerinin yer aldığı not kağıtlarının ele geçirildiğine dair tutanak dosya içerisine alınmıştır

4.09.11.2015 tarihli mağdur adına PTT kanalı ile ödeme yapıldığına dair dekont dosyaya sunulmuş ve mağdur da beyanında "Şikayetinden bir hafta sonra zararının giderildiğini" belirtmiştir.

5.Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın iş yerinden aranan mağdura " Kart aidatı iade edileceği" söylenerek kart bilgilerinin istenildiği, bunun üzerine katılanın kartına iade yapılacağı düşüncesi ile Ziraat Bankası 4446 **** **** 9411 numaralı kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından, "hepsiburada.com" isimli internet sitesinden 972,88 TL'lik harcama yapıldığı, sanığın başka bir soruşturma dosyası nedeni ile iş yerinde yapılan aramada, bir çok farklı kişiye ait kredi kart bilgilerinin yer aldığı not kağıtlarının ele geçirildiği,

keza sanığın da savunmasında "Maddi sıkıntıya düşmesi nedeniyle internet ilan sitesinden telefonunu bulduğu mağdurları arayarak, bankanın dosya masrafı vereceği imajı yaratarak, kredi kartı bilgilerini ve şifrelerini aldığı, akabinde bu bilgiler ile internet sitelerinden alışverişler yaptığını" açıkça ikrar ettiği, mağdurun zararını da hakkında henüz dava açılmadan, soruşturma aşamasında karşıladığı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5 inci maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddenin altıncı fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106 ncı maddesinin 4 üncü ve 9 uncu fıkralarının yeniden düzenlenip, 10 uncu fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi, infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR