Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7894 K.2023/10327

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kelkit Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.01.2016 tarihli ve 2015/57 Soruşturma, 2015/318 Esas, 2015/316 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/252 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 150 tam gün karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu, sanığın somut olay nedeniyle kendisine maddi bir menfaat temin etmediği, kamunun zararının bulunmadığı, belediyenin işlerini yürütebilmesi için zorunlu olarak personel alımının yapıldığı, sanığa isnat edilen eylemin idari tahkikatı gerektirebileceği, ceza verilmesinin yerinde olmadığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle bozulması talebiyle hükmü temyiz etmiştir. B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Kararın sanık aleyhine bozulması talebiyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Öbektaş Belde Belediye başkanı olarak görev yapan sanığın, Türkiye İş Kurumu'nu (Kurum) haberdar etmeden ve aracı kılmadan, Sefa isimli şahsı 4094 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun (4094 sayılı Kanun) üçüncü maddesinin (d) fıkrasına aykırı olarak 01.03.2012 tarihinde belediyede işe aldığı, bu eylemi nedeniyle Çalışma ve İş Kurumu Gümüşhane İl Müdürlüğü tarafından Öbektaş Belde Belediyesine 31.10.2014 tarihinde 38.070,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, bu cezaya belediye vekilince itiraz edilmesine karşın itirazın reddine karar verildiği, böylece sanığın belediyeyi zarara uğratarak atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

01.03.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği, seçenek tedbire çevrilmediği halde hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin altıncı fıkrasına yer verilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/252 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri ile dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden,

hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan "ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklindeki ibare ile yedinci paragrafının tamamen hüküm fıkrasından çıkarılması ayrıca Mahkemenin sanık hakkındaki ceza tayinine yönelik takdiri de gözetilerek "Sanığın yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca,

adli para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlamak üzere takdiren 75 gün süre ile anılan Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına," ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle sair yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,