Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7900 K.2023/5750

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı Hazine vekili; ... ilçesi, ... köyünde kain 148 ada 40, 159 ve 41 parsel, 145 ada 3 parsel, 151 ada 1 ve 3 parsel, 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak ... Valiliği Defterdarlık Uzmanlığı Koordinatörlüğü tarafından yapılan incelemelerde taşınmazların boş durumda bulunduğunun saptandığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapularının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE DOSYA SAFAHATİ

1-... Asliye Hukuk Mahkemesi‘nin 14.03.2014 tarih ve 2013/573 Esas, 2014/230 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davaya konu 151 ada 1 parsel dışında kalan taşınmazların (148 ada 40, 159 ve 41 parseller, 145 ada 3 parsel, 151 ada 3 parseller, 150 ada 2 parsel) imar ve ihyasının yapılmadığı, ham toprak özelliğinde olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden bulunduğu tespit edilerek bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar davacı Hazine vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi 14.12.2016 tarihli ve 2015/6286 Esas, 2016/9912 Karar sayılı ilamıyla; nizalı 145 ada 3, 148 ada 40, 41, 159, 150 ada 2, 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, nizalı 151 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; diğer taşınmazlar yönünden verilen kararın onanması sebebiyle yargılamaya sadece bozmaya konu yapılan 151 ada 1 parsel yönünden devam edildiği, yeniden keşif yapıldığı ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında 2009 yılından sonra 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyet yapıldığının bildirildiği, 1992 yılı hava fotoğraflarında taşınmazın imar ihya edildiğine ilişkin bir emareye rastlanmadığı,

2009 yılı hava fotoğraflarında imar ihya edildiğini gösteren faaliyetlerde bulunulduğu hususları değerlendirilerek nizalı 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında imar ve ihyasının yapılmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; Mahkemenin hatalı bir değerlendirme yaptığını, taşınmazın ihya edildiğinin açık olduğunu, uydu fotoğraflarının önem taşımadığını, 20 yıllık zilyetliğin sağlandığını, raporun yeterli olmadığını, bozma ilamına uygun bir yargılama yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL onama harcının davalılardan tahsiline, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,