Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/853 K.2021/2167

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 11 parsel sayılı taşınmazdaki 40/466 payını gelini davalı ...’a, 40/466 payını gelini davalı ...’ye, 40/466 payını gelini davalı ...’e 28.09.1998 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmaz üzerindeki binanın birinci, ikinci ve üçüncü katlarının murisin oğulları olan eşleri tarafından yaptırıldığını, yapımı sırasında altınlarının bozdurulduğunu, çekişmeli payları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “ ...dinlenen davacı tanıkları temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı yönünde beyanda bulunmamışlar, davacıların kardeşleri Şaziye ve Hamide ise temliklerin gerçek satış olduğunu ifade etmişlerdir. Dolayısıyle temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-