Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8736 K.2023/3725

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 100 yılı aşkın zamandır tasarruflarında olan, murislerinin imar ihya ederek tarım yaptığı ve üzerinde değirmen bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 128 ada 80 parsel numarasıyla Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 2014/396 Esas, 2015/581 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 128 ada 80 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2016/3740 E., 2018/7034 K. sayılı kararı ile; ''Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tarafça her ne kadar, terör nedeniyle çekişmeli taşınmazı kullanamadığı bu nedenle kadastro tespitinin Hazine adına yapıldığı belirtilmiş ise de, aynı bölgede taşınmazın çevresinde bulunan taşınmazların başka kişiler adına tespit edilmiş olması nedeniyle bu savunmaya değer verilmesi mümkün değildir.

Keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi kurulu raporu ve eki fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz üzerinde uzun yıllardır tarımsal faaliyetlerin yapılmadığı anlaşıldığı gibi, hüküm gerekçesinde dava konusu yerde davacının ailesine ait değirmen bulunduğu belirtilmesine karşın taşınmaz üzerinde iktisabı sağlayacak nitelikte herhangi bir bina ya da ... da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde kabule karar verilmiş olması isabetsiz" olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/447 Esas, 2020/428 Karar sayılı kararı ile bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacının davasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, taşınmaz üzerinde bulunan su değirmeninin terör olayları nedeniyle köye gidilmediğinden yıkıldığını, kadastro çalışmaları sırasında terör olaylarının devam ettiğini, Yargıtay kararında yer alan ifadeyi kullanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun18. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu ... ili Merkez ... köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 80 parsel sayılı 622,64 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım arazisine dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,