Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8982 K.2023/4455

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf dilekçelerinin reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Şanlıurfa ili, Haliliye ilçesi, Gürpınar köyünde kain 329 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan ekli krokide 329A, 329B ve 329C harfi ile gösterilen yaklaşık 40.000 m2 miktarlı taşınmazı 30 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız olarak malik sıfatı ile imar-ihya edip tarım arazisi olarak kullandığını, ileri sürerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... ve Haliliye Belediye Başkanlığı davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu taşınmazı kadastro çalışmalarının kesinleştiği 1971 yılı ile idari tescilin gerçekleştiği 2013 yılları arasında imar ihya ederek 20 yılı aşkın malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız şekilde zilyetliğini sürdürdüğü, Kanunda belirtilen kazanma süresi ve koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili, imar ihyanın başladığı ve tamamlandığı tarihin ve imar ihyanın ne suretle yapıldığının kesin olarak tespit edilemediğini, taşınmazların kültür arazisi haline getirilmediğini, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Haliliye Belediye Başkanlığı vekili; imar ihya ile kazanım şartlarının oluşmadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, müvekkili Belediye yönünden mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, Mahkemenin kısmen kabul kararı vermiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmetmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada taraf sıfatı bulunmayan davalı ... ve Haliliye Belediye Başkanlığı'nın istinaf dilekçelerinin reddine, davacının dava konusu taşınmazları imar ihya ettiği kanunda belirtilen kazanma süresi ve koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ancak fen bilirkişi raporunda D,

E ve F harfi ile gösterilen kısımların birbirinden bağımsız parseller haline gelmesine rağmen bu parseller yönünden hüküm kurulmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak.

329 parsel içerisinde (A) harfi ile 1.898,50 m², (B) harfi ile 9.750,68 m², (C) harfi ile 16.214,13 m² olarak gösterilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek yeni parsel numaraları ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, fen bilirkişilerinin 11.06.2021 havale tarihli krokili ek raporlarında (E) harfiyle gösterilen 9.564,29m² lik kısmının aynı ada-parsel numarasıyla ... üzerinde bırakılmasına,

(D) harfiyle 930,97 m2' (F) harfiyle 3.002,92 m2 olarak gösterilen kısımların aynı adanın son parsel numaraları verilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tescili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, karara dayanak oluşturan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, imar ihyanın başladığı ve tamamlandığı tarihin kesin olarak tespit edilemediğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü Maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Diğer taraftan, kamu düzeniyle ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olayda; eldeki dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna ve Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının harç yönünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Alınması gerekli 6.648,64 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 1.663,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.814,86 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 1.833,78 TL peşin harcın davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,