Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9008 K.2021/7469

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’un ... parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle torunu olan davalıya temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, davacıların da taşınmazın kendisine devredilmesini istediğini, mirasbırakanın mal kaçırma veya muvazaa kastı olmadığını, taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “….Somut olayda, dinlenilen tanıklar mirasbırakanın diğer çocukları ile arasında mal kaçırmasını gerektirir bir problemi olduğu şeklinde beyanda bulunmadıkları gibi davanın kabulü halinde hak sahibi olacak mirasçı ...’nin de mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğu ve dava konusu taşınmazı satacağını söylediği, ...’in maddi durumunun iyi olduğu, mirasbırakanın ...’in annesinin yanında kaldığı, onlar dışında mirasbırasbırakana bakanın olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, davacılar temlikin muvazaalı olduğu iddiasını kanıtlayamamıştır.

Öte yandan, bedeller arasındaki fark da tek başına muvazaanın kanıtı değildir.Hal böyle olunca, davacıların iddialarını HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-