Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9090 K.2023/4513

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların 29/08/1993 tarihinde vefat eden Hasan Biçer'in mirasçıları olduğunu, Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, Taşkınpaşa köyü, Köyiçi Mevkii, 240 ada 2 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın 12.12.1954 tarihinde murisleri tarafından satın alındığını, 1960'lı yıllarda muris...'in İstanbul'a taşındığını ve orada evlendiğini, o tarihten sonra da köye gidip gelen olmadığını, murisin bu taşınmaz üzerine İstanbul'a taşınmadan önce tek gözlü ambar tipi bir taşınmaz yaptığını, yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmazın hata ile Taşkınpaşa Köy Tüzel Kişiliği adına kaydedildiğini ileri sürerek,

çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile muris Hasan Biçer adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davanın 240 ada 1 parsele ilişkin olduğu belirtilmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 21/01/2021 tarihli ve 2018/298 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararıyla; "Çekişmeli 240 ada 1 parselin uzun zamandır boş olup kimsenin kullanımında olmadığı, davacıların murisi adına kayıtlı olan komşu taşınmazda ise zilyetliğin terk edilmiş olduğu gerekçesi ile" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın, muris Hasan Biçer tarafından, 12.12.1954 tarihinde köy muhtarlığından alınmasına rağmen 10.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında hataen yeniden köy tüzel kişiliği adına tespit edildiğini, 240 ada 1 ve 2 no.lu parsellerin davacıların murislerine ait olduğunu, davacıların halen taşınmazlar ile ilgilendiğini, taşınmazı kullanan yeğeninden kira bedeli aldıklarını, davalı muhtarlıktan satış evraklarının celbedilmesi gerektiğini, davanın,

hataen önceki malik adına tescil edilen taşınmazın sahipleri olan davacılar adına tescili amacı ile açılmış olmasına rağmen Mahkemece zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil isteminin şartları oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/534 E., 2021/593 K. sayılı kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itiraz nedenleri yinelenerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 ... maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi;

3. Değerlendirme 1. Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, Taşkınpaşa köyünde bulunan 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı Ömer İpek'in 20 yılı aşkın bir zamandan heri nizasız. fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken bu yerini 1968 yılında haricen ve rızaen Köy Tüzel Kişiliği'ne bağışlayarak zilyetliğini terk ettiği bu tarihten beri de nizasız fasılasız Köy Tüzel kişiliğinin bu taşınmazı tasarruf ettiği gerekçesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesine istinaden arsa vasfı ile davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği ve kadastro tutanaklarının 10/10/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 210, 55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,