Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9114 K.2023/5000

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 233 ada 119 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... adına tapuya tescil edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın dava dilekçesinin ekinde sunduğu krokide belirtiği kısmının 100 yılı aşkın süredir atalarından bu yana zilyetliğinin kendisine ait olduğunu beyan ederek tapu kaydının kısmen iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olması gerekirken davacı lehine kurulan hükmün hatalı olduğunu, belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan 05.08.2019 tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokiye göre dava konusu (B) harfli kısmını taşınmazın orta bölümünde kaldığı ve 233 ada 119 parsel sayılı taşınmazı 3 ayrı parçaya böldüğü, (B) harfiyle gösterilen bölümünün tapusunun iptaline ve davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmekle taşınmazın (A) harfi ve (C) harfi ile gösterilen parçaları arasındaki irtibatın kesildiği, bu bölümler hakkında ayrı ayrı sicil oluşturmak gerektiği gözden kaçırılarak, sicil açık kalacak şekilde hüküm kurulduğu,

tapu sicilinin doğru esaslara dayanması ve düzgün tutulması Devletin sorumluluğu altında olup Mahkemece, doğru sicil oluşturmadan ve sicil açık kalacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, kamu düzeni nedeniyle HMK'nun 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli ve 2018/1380 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmekle;

I-) Davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine,

II-) HMK’nın 355 inci maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1380 Esas, 2020/87 Karar sayılı ve 03.02.2020 tarihli kararın kaldırılmasına; HMK m. 353/1-b.2 gereğince yeniden hüküm kurulması suretiyle;

1-) Davacının davasının kabulü ile, ... ili, ... ilçesi,... köyünde kain 233 ada 119 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 05.08.2019 tarihli raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 17.587,95 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek "tarla" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2-) ... ili, ... ilçesi,... köyünde kain 233 ada 119 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 05.08.2019 tarihli raporu ekindeki krokide (C) harfi ile gösterilen 27.301,66 m²'lik kısma ayrı bir parsel numarası verilerek "hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun; 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,