Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9148 K.2021/7552

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 109 parsel sayılı taşınmazdaki ... numaralı ve ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümlerdeki annesinden intikalen gelen paylarının tamamını satış göstermek suretiyle kardeşi olan davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanlarının özel hayatının düzenli olmadığını, kendisini alkole verdiğini, çeşitli kurumlara borçlarının bulunduğunu, davalının mirasbırakanın psikolojik durumundan faydalanarak,

koruma amaçlı olarak ata yadigarı taşınmazların kendi adına tescilini sağladığını, mirasbırakana durumu düzeldiğinde istediği zaman taşınmazları geri alabileceğini söylemesine rağmen, ölümünden sonra mirasbırakanın taşınmazlarda hiçbir hakkının olmadığını dile getirdiğini, amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, mirasbırakanın ölene dek ... numaralı bağımsız bölümde yaşayıp, 2 numaralı bağımsız bölümün kira parasını aldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının ½ paylarının iptali ile mirasbırakanları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava dışı eşi ile birlikte, kardeşi olan davacıların mirasbırakanına daha önceden verdikleri paralar ve yaptıkları yardımların yaklaşık 70.000,00 Dolar civarında olduğunu, mirasbırakanın teklifte bulunması üzerine 20.000,00 TL daha vererek taşınmazlardaki paylarını temlik aldığını, mirasbırakanın sonradan ortaya çıkan borçlarını da ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazlardaki paylarını koruma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Somut olaya gelince, davacının iddiası, mahkemenin kabulü ve tüm tanıkların beyanları ile mirasbırakanın taşınmazları koruma amacıyla davalıya devrettiği, mirasçılardan veya terekeden mal kaçırma amacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereğince usulünce ispat edilemediği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-