Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/921 K.2022/588

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı ...

Muşta vekili Avukat...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ile bir kısım davalılar vekilleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, 1972 yılından bu yana Fransa’da ikamet ettiğini, davalılardan ... aracılığı ile dava konusu taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını ve davalıya senetler verdiğini, bu senetlerden dolayı borçlarını ödediğini, ancak yurt dışında yaşaması, davalıya güvenmesi gibi sebeplerle senetleri iade almadığını, bu durumu fırsat bilen davalının senetlerden bir tanesi için Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2000/5449 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, tamamen usulsüz olarak yapılan tebligatlar ile yapılan ihale sonucunda taşınmazı yolsuz olarak,

alacağına mahsuben satın aldığını, tebligatları aldığı belirtilen kişilerin yeğenleri olmadığı gibi onları tanımadığını, davalı ...’ın iyiniyet karinesinden faydalanmak için de, daha sonra taşınmazı, olaylardan haberdar olan diğer davalılara aynı gün satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, 7889 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar Nesimi ve Tahattin, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldıklarını, diğer davalı ... ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediklerini; davalı ..., icra takibi ile ilgili işlemleri bilmediğini iyiniyetli olduğunu; davalı ..., iddianın doğru olmadığını, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle takip başlattığını, ihalenin feshi davasının reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; ihalenin feshi nedenlerine dayalı olarak genel mahkemede tapu iptal tescil istemi ile dava açılamayacağı, davacının tescilin yolsuz olduğu iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Onama Kararı Dairenin 14/01/2009 tarihli ve 2008/11159 E., 2009/268 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

3.Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur. 4. Bozma Kararı

4.1.

Dairenin 01.06.2009 tarihli ve 2009/4361 E., 2009/6232 K. sayılı ilamı ile ihalenin usulsüzlüğünden bahisle İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmüne göre, ihalenin feshi istenebileceği gibi ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil davası açmasına da yasal bir engelin mevcut olmadığı, böyle bir davada, takibe esas teşkil eden borç ilişkisinin doğru olmadığı, buna dayalı takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve davalıların değinilen aşamalarda usul ve yasaya aykırı bir davranışlarının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğu,

ancak Mahkemece ileri sürülen hukuki ihtilafın çözümüne yönelik, değinilen hususlarda bir araştırma yapılmadığı, hükme yeterli bir araştırma yapılıp, tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile Dairenin 14/01/2009 tarihli ve 2008/11159 E., 2009/268 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkeme kararı bozulmuştur.

4.2.Mahkemece, anılan bozma kararına direnilmesi neticesinde Hukuk Genel Kurulunun 01/06/2011 tarihli ve 2011/1-321 E., 2011/382 K. sayılı ilamı ile yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanan ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile direnme kararı bozulmuştur.

5.Mahkemesince Verilen Karar

Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 08/10/2020 tarihli ve 2018/123 E., 2020/221 K. sayılı kararıyla; tescilin yolsuz olduğu, ancak son kayıt maliklerinin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın bedel istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

6. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde duruşma istekli ve davalı ... vekili süresinde temyiz isteminde bulunmuştur.

7. Temyiz Nedenleri

7.1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafından Fransa'dan gönderilen toplam 514.000 Fransız Frankının davalı ... tarafından tahsil edildiğinin davalı ...'in beyanları ile sabit olduğunu, diğer davalıların iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, anılan davalıların sundukları dilekçeler ile belgelerden dahi davalı ...'e banka havalesi ile gönderilen ödemelerin dökümünü dahi yapan diğer davalı ..., ... ile el ve işbirliği içerisinde olduklarının anlaşıldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, diğer davalıların iyiniyetli olup olmadıkları yönünden eksik inceleme yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

7.2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in davacıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında davacı aleyhine icra takibi başlatmasında bir sakınca bulunmadığını, tebligatların muhtara yapılmış olmasının davalı ...'den kaynaklanan bir hata olmadığını, davalının takibin kesinleştirilmesinde kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının ihalenin feshi nedenlerine dayanarak genel mahkemede tapu iptal ve tescil davası açamayacağını, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği senetlere ilişkin havale kayıtlarının dava konusu taşınmaza yönelik olmadığını,

bilirkişi raporuna göre davalı ...'in davacıdan takip tarihi itibari ile 18.640,07 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, iddianın kanıtlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

8. Gerekçe 8.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 8.2. İlgili Hukuk 8.2.1. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

8.2.2. TMK’nın 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “ Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

8.3. Değerlendirme

Hukuk Genel Kurulunun (IV.4.2.) no'lu paragrafta açıklanan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak; (IV.5.) no'lu paragrafta belirtildiği şekilde tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.