Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9326 K.2023/4262

Taraflar arasındaki haritasında yol olarak gösterilen tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli 2016/16071 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararı ile taraf teşkili yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Perşembe ilçesi Boğazcık Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında haritasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına tapuda kayıtlı 103 ada 112 parsel, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazların devamı olduğu iddiasına dayanarak bu bölümlerin taşınmazlarına eklenmek suretiyle tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/121 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararıyla; tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli 2016/16071 E-, 2020/408 K. sayılı kararıyla; Hazine ve Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması, bundan sonra yasal ilanlarında yapılması suretiyle işin esasının değerlendirilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/20 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararıyla; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacıya Hazine ve Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde yasal hasımların davaya dahil edilmemesi durumunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verileceği hususunda ihtarda bulunulduğu, davacının verilen kesin süre içerisinde Hazine ve Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmediği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, mahkemenin verdiği ret kararının hatalı olduğunu dosyada daha önce kabul kararı verildiğini,Yargıtay bozmasında Hazine ve Ordu Büyükşehir Belediyesinin taraf haline getirilmesi gerektiği belirtilerek usul bozması yapıldığını, mahkemenin ilk oturumda kesin süre verdiğini ve bu sürenin uzatıldığını, uyuşmazlığın çözümlenmediğini belirterek ve resen görülecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

K. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haritasında yol olarak gösterilen, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’nın 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyize gelen davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,