Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9332 K.2023/4263

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarihli 2016/6513 Esas ve 2019/433 Karar sayılı kararıyla hükmün esastan bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından; Mahkemece verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Yenigazi Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; Sarıkamış ilçesi Yenigazi Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 136 ada 16 ve 53 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı nedeniyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu tescilin hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmazlara köyün zilyet olduğunu belirtmiş, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde, Hazineye ait tapulu taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.09.2015 tarihli ve 2014/162 Esas 2015/429 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Yenigazi Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarihli ve 2016/6513 Esas, 2019/433 Karar sayılı ilamı ile " Mahkemece yapılan tapu kayıt uygulamasının yeterli olmadığı belirtilerek, Mahkemece yeniden keşif yapılması, davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının yöntemince uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıt kapsamında kalıp kalmadığı üzerinde durulması, kalmıyor ise uyuşmazlığın 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek..." karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2019/135 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararıyla; tespite esas olan davalı Hazinenin malik olduğu tapu kayıtların dava konusu taşınmazlara uymadığı, taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, çekişmeli taşınmazları, davacı köy tüzel kişiliğinin 20 yılı aşkın süredir nizasız ve aralıksız malik sıfatıyla kullandığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı vekilinin, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yönelik 21.06.2021 tarihli talebi üzerine, Mahkemece 25.06.2021 tarihli ek kararla davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, ek karara karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların değerlerinin bilirkişice belirlendiğini ve davacı tarafça eksik harcın ikmal edilmesine rağmen mahkemece belirlenen bu değerler üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ek kararın kaldırılarak davacı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine adına tapuda kayıtlı bir taşınmazın zilyetlikle mülkiyetinin kazanılamayacağını, mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın yetersiz olduğunu, hava ve uydu fotoğraflarının incelenmediğini, ziraat bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazların fotoğraflarının çekilip dosyaya eklenmediğini belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6. maddesi ve713/1 maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve 20.maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, yukarıdaki paragraflarda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesine göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki değerinin 91.145,67 TL olduğu ve yargılama aşamasında eksik harcın tamamlandığı görülmektedir. Bu durumda Mahkemece davanın kabulüne kara verildikten sonra, harcı tamamlanan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü madddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onaması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile; 25.06.2021 tarihli ek kararın vekalet ücretine ilişkin "1.bendin 2. Paragrafında yer alan "4.080,00 TL" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "14.583,31 TL" ibaresinin yazılması suretiyle Mahkeme ek kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine;

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,