Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9502 K.2021/7627

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; davalı kardeşi ...'ı babasından kalan yerlerle ilgili intikal işlemlerini yapması amacıyla vekil tayin ettiğini, ...'ın vekaletnameyi tahrif edip içerisine satış yetkisi de eklemek suretiyle davalı eşi ...’yi vekilmiş gibi gösterdiğini, davalı ...'nin de bu sahte vekaletname ile mirasbırakan annesi ve babasından intikal eden ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, böyle bir işleme muvafakat vermediğini, tapudaki yolsuz işlemleri yeni öğrendiğini ve vekili azlettiğini, devrin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...; taşınmazın kök mirabırakan anne ve babalarına ait olduğunu, davacıya babadan kalan payı ve annesinin ölmesi ile ileride kalacak payı 1991 yılında nakit para ve beyaz eşya vererek satın aldığını, davacının da işlemlerin yapılabilmesi amacıyla eşine vekalet verdiğini, diğer davalı ...; vekaletin sahte olmadığını ve vekil edenin iradesine uygun hareket ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davacının mirasbırakan babasından intikal eden payının iradesine uygun olarak davalı ...’a vekaleten satıldığı, davacının da 02.07.2019 tarihli 2 nolu duruşma zaptındaki ifadesi ile bu hususu kabul ettiği, ancak mirasbırakan annesinden intikal eden payla ilgili satış yetkisi vermediği, dolayısıyla vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle tapu iptal-tescil isteği bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-