Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9864 K.2023/4574

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Antalya İli, Kaş ilçesi, Akörü Mahallesi 358 ada 4, 366 ada 1 ve 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazları 3. kişilerden satın alıp zilyetliğinde bulundurmakta iken kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazların mirasbırakanı ...adına tespit ve tescil edildiğini, tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davacının ileri sürdüğü iddialara ilişkin olarak Kaş Kadastro Mahkemesinin 2009/101 Esas sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığını belirtip davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz hakkında Kaş Kadastro Mahkemesinin 2009/101 Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü ve reddine karar verildiğini, davalılardan .... ve ...'nin keşif sırasında taşınmazların davacıya ait olduğunu kabul ettiklerini, yapılan keşifte dinlenen tanıkların ve mahalli bilirkişilerin öncesi itibari ile tespit bilirkişisi olup olmadıkları yönünde bir değerlendirme yapılmadığı gibi kadastro tespit bilirkişileri dinlenilmeksizin hüküm kurulduğunu, davalılar açısından iki taşınmaz için davanın kısmi kabul edilen yönü açısından 492 sayılı Yasa'nın 22. maddesinin göz ardı edildiğini,

taşınmazın değerinin belirlenmediğini, dava değeri üzerinden harç ve yargılama gideri hesaplanacak iken bu konuda yanlış hüküm tesis edildiğini, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Kadastro Mahkemesinde görülen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle eldeki davada kesin hüküm teşkil etmediği, dava konusu taşınmazlar yönünden kesinleşen tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülkiyeti kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği belirlenerek İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin kararın esasına yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı belirtilmiş, keşif sırasında davayı kabul eden davalılar Hayriye ve Dursade'nin,

vekalet ücretinin ve harç dışındaki yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılarla aynı oranda sorumlu tutulmalarının yerinde olduğu, ancak davayı kabulleri nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 nci maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisinden sorumlu tutulmaları gerekirken tamamından sorumlu tutulmalarının isabetsiz olduğu belirtilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, yerel Mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların ve mahalli bilirkişilerin öncesi itibari ile tespit bilirkişisi olup olmadıkları yönünde bir değerlendirme yapılmadığı gibi kadastro tespit bilirkişileri dinlenilmeksizin hüküm kurulduğunu, istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu durum tartışılmaksızın karar tesis edildiğini belirtip hükmün bu yönden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dava konusu Antalya İli, Kaş İlçesi, Akörü Mahallesi 358 ada 4 parsel ve 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 03.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı ... adına zilyetliğe dayalı olarak tespit gördüğü, davalılar tarafından tespite yapılan itiraz sonucu Kadastro Komisyonun 21.10.2009 tarihli kararı ile, tespitin iptaline, taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...adına tespitinin yapılmasına ve adı geçenin ölü olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verildiği, komisyon kararına karşı davacı tarafından kadastro tespitine itiraz davası açıldığı,

Kaş Kadastro Mahkemesi'nin 2009/101 Esas ve 2012/123 Karar sayılı dosyası ile, davacı tarafından kesin sürede usulü eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz yoluna başvurulmaması üzerine 28.07.2012 tarihinde kesinleştiği; dava konusu 366 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise, kadastro çalışmaları sırasında tarafların ortak mirasbırakanı ...adına tespit gördüğü, tespitin itiraz edilmeksizin 27.02.2009 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.395,01 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,