Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9903 K.2023/4205

Taraflar arasında görülen kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli taşınmazın yola terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; ... ili, Merkez ....mahallesinde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak ... Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sırasında ...-Mutki yolunun yapımı amacıyla kamulaştırılan 10/B numaralı parselin bir kısmının 447 ada 26 parsel olarak davalı adına tespit edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki malların hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağını, yapılan tespit işleminin geçersiz olduğunu belirterek 447 ada 26 nolu parsel sayılı taşınmazın, ... tarafından kamulaştırılan kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 31.03.2016 tarihli ve 2014/236 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararıyla; ...’ın vefat etmesi nedeniyle adı geçenin veraset ilamını Mahkemeye sunmak veya veraset ilamı almak üzere dava açılması için davacı yana süre verilmesine rağmen, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2018/1112 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından, kesin süre içerisinde tapu kayıt maliki olan davalının veraset ilamının temini için başvuruda bulunulması nedeniyle kesin sürenin gereğinin yerine getirildiği, bu nedenle Mahkemece, davacı tarafa, davasını kayıt maliki ...’ın mirasçılarına yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak davada taraf koşulunun sağlanması halinde adı geçen mirasçılardan savunma ve delilleri sorularak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 447 ada 26 parsel sayılı taşınmazın yolu işgal etmediği, kamulaştırma alanı içerisinde de yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; yenileme kadastrosu yapılırken, kamulaştırma planınında belirtilen 447 ada 26 nolu parsel numaralı taşınmazın yol koridoru olarak gösterilmesi gerekirken, davalı adına tespit edildiğini, söz konusu tespit işleminin kanuna aykırı olduğunu, tespit işleminin iptali ile kamulaştırılan kısmın tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydının iptali ile yola terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 36 ıncı maddesi; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 715/1 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,