Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9912 K.2023/4953

Taraflar arasında görülen tcscil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, Kelibişler köyünde bulunan yaklaşık 2.000 metrekare yüz ölçümlü tescil harici taşınmazın davacı tarafından, 30 yılı aşkın süredir davasız ve aralıksız olarak malik sıfatı ile imar-ihya edilerek tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya kamunun yararlandığı yerlerden veya özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2011 tarihli ve 2010/302 E. 2011/201 K. sayılı kararıyla imar-ihya ve zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 24.11.2009 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 1.754,05 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin. 19.04.2012 tarihli ve 2011/5415 Esas, 2012/3015 Karar sayılı kararıyla “...yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, Kamu parsel tutanak dayanaklarından da yararlanılmak suretiyle zilyetlik ile mülk edinme koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususunun araştırılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, görevli Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın bulunduğu Kelibişler Köyünün 30 Mart 2014 tarihi itibariyle Türkoğlu ilçesine bağlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir, Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin.

08.06.2020 tarihli ve 2016/15463 Esas, 2020/1555 Karar sayılı kararıyla; ...'nın davaya dahil edilerek davada taraf koşulunun sağlanması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazı dava tarihinden geriye doğru 20 yıl süreyle kullandığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 17.08.2015 tarihli raporuna ekli krokide kırmızı kalemle taralı olarak ve (A) harfi ile gösterilen 1.754,05 metrekare yüzölçümlü tescil harici taşınmazın "Bahçe" vasfıyla davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi, dava konusu taşınmazın emek ve para sarf edilerek imar ihya edilen yerlerden olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 inci, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un uygulanacağı davalar yönünden 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,