Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9926 K.2022/8548

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, dava konusu 4447 parsel sayılı taşınmaz ile 6363 sayılı parseldeki C Blok 1, 2, 3 ve 4 no’lu, 6365 sayılı parseldeki A Blok 1, B Blok 3, C Blok 1 ve 2 no’lu, 6366 sayılı parseldeki B Blok 1, 2, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümler mirasbırakan babaları İsmail Can’a ait iken, hastanede yatan mirasbırakandan alınan vekaletname ile dava dışı torunu Mustafa tarafından davalıya satış gösterilerek temlik edildiğini, işlemin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini, böylece kendilerinden mal kaçırıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, satışın gerçek olup bedelinin ödendiğini, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30/12/2014 tarihli ve 2011/498 E., 2014/603 K. sayılı kararıyla; yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 18/10/2018 tarihli ve 2018/549 E., 2018/13690 K. sayılı kararıyla; ''...Hemen belirtilmelidir ki; Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, dava konusu müfrez 6365 ve 6366 parsel sayılı taşınmazın evveliyatını oluşturan 4 parça taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya satış suretiyle temlik edilen parseller dışında, davalının, mirasbırakandan bağış suretiyle temlik aldığı taşınmaz da bulunduğu anlaşılmakla, mirasbırakanın ...'a temlik ettiği 537 ve 539 parsel sayılı taşınmazların ne kadarının çekişme konusu 6365 sayılı parseldeki A Blok 1, B Blok 3, C Blok 1 ve 2 no’lu, 6366 sayılı parseldeki B Blok 1, 2, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlere tekabül ettiğinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek bu kısım yönünden davacıların mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24/02/2021 tarihli ve 2019/92 E., 2021/113 K. sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen hususlara göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alındığı, dava konusu taşınmazların davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ...'in isminin sehven hüküm maddelerine ... olarak yazıldığı gerekçesiyle bu hususta 03/04/2021 tarihli tashih şerhi düzenlenmiş, davacı tarafça yargılamada ileri sürülmesine rağmen, karar yazım aşamasında hükme 1-d bendi şeklinde 4447 parsele ilişkin hususun sehven geçirilmediği,

davacı vekilinin HMK'nın 305/A maddesine yönelik talebi bulunduğu gerekçesiyle hükme geçirilmeyen 4447 parsel sayılı taşınmaza yönelik HMK'nın 305/A maddesi gereğince 03/04/2021 tarihli ek karar verilmiş ve anılan parsel de hüküm altına alınmıştır.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; işlemlerde muvazaa bulunmadığını, davalının dava konusu taşınmazları satın aldığını, alım gücü bulunduğunu, dinlenen tanık beyanları ve kolluk araştırmasının mahkeme gerekçesinin tersini ortaya koyduğunu, satış bedelleri ile mirasbırakanın kısmen de olsa kendi hayatını idame ettirmek istediğini, muris muvazaasının söz konusu olmadığını, bozmaya uygun rapor alınamadığını, oranlamanın yanlış yapıldığını ve bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını, bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (IV./2.) no.lu paragrafta yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, (IV./3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

6.3.2.Ancak, dosya içerisine getirtilen güncel tapu kayıtlarından, dava konusu 4447, 6363, 6365 ve 6366 parsel sayılı taşınmazların yargılama aşamasında 3402 sayılı Kanun’a göre imar uygulamasına tabi tutulduğu ve imar neticesinde 594 ada 2, 292 ada 1, 292 ada 3 ve 292 ada 4 parsellerin oluştuğu anlaşılmakla, Mahkemece 6365 ve 6366 parsel sayılı taşınmazlar bakımından imar sonucu oluşan yeni parsel numaraları da belirtilmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. 6363 ve 4447 parsel bakımındansa bu husus gözardı edilerek kaydı kapatılan eski parsel numaraları üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekir.