Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9952 K.2023/4567

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Erzincan İli, Refahiye İlçesi, Alapınar mahallesi 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, davalı adına tescil edildiğini, davalının taşınmaz üzerinde bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek davalı adına tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, taşınmazı malik sıfatı ile 60-70 yıldır kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.09.2015 tarihli ve 2014/100 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararıyla; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın 1970li yıllardan itibaren davalının zilyetliğinde bulunduğunun ve taşınmazın dere kenarında bulunması nedeniyle zaman zaman taşınmazı sel basmış olsa da davalının taşınmazdaki taşları temizleyerek kullanmaya devam etmiş olduğunun anlaşıldığı, ziraat bilirkişi raporunda da taşların temizlenmesi halinde tarımsal üretime devam edilebileceği yönünde tespit bulunduğu ve fen bilirkişi raporuna göre davalının delil olarak sunduğu 29.06.1970 tarihli tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun tespit edildiği, davalı bakımından kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle iktisap koşullarının oluştuğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2019 tarihli ve 2016/489 Esas, 2019/2419 Karar sayılı kararıyla; "yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek davalı tarafın dayandığı 29.06.1970 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydının usulünce uygulanarak kapsamının belirlenmesi uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazın tapu kayıt kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın davalı tarafından 1968-1969'lu yıllardan beri kullanıldığının ve imar ihya edildiğinin anlaşıldığı, jeolog bilirkişi raporuyla taşınmazın aktif dere yatağı etki alanında bulunmadığının tespit edildiği, davalı bakımından kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle iktisap koşullarının oluştuğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dere yatağında bulunduğunu, Hazine adına kayıtlı komşu 7 parsel sayılı taşınmazla toprak yapısının benzer özellik gösterdiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu Refahiye İlçesi, Alapınar köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 6 parsel sayılı 2.874,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Kanun'un uygulanacağı davalar yönünden 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,