Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/9973 K.2023/5711

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın yörede yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşturulan askı dağıtım cetvellerinde belirlenen hak sahipleri ile tespit maliklerinin farklı kişiler olduğunu, hak sahipliği hususunda oluşan bu çelişkili hal nedeni ile gerçek malikin belirlenemediğini, hak sahibinin belirlenemediği hallerde taşınmazın Hazine adına tescilinin gerekeceğini; ancak kadastro sırasında toprak tevzi kayıtlarının esas alınmadığını, bu suretle taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek dava konusu 127 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olmadığı, dört tarafının eylemli mera ile çevrili olması da dikkate alındığında meradan açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi, ...mahallesi 127 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu 127 ada 58 parselin çayır ve tarla vasfında olduğunu, etrafının mera ile çevrili olmadığını, parselin batısında 57 nolu taşınmazın yer aldığını ve bu parselin çekişmeli taşınmaza bitişik bulunduğunu, taşınmaz üzerinde eklemeli zilyetlikle kazanım koşullarının davalı yararına oluştuğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 127 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 374, 428 ve 429 parsel numaraları ile tarla vasfıyla sınırlandırılan tevzi parseline isabet ettiği, 428 ve 429 tevzi parsellerinin dağıtım cetveli esas alınarak 17.10.1967 tarih 275 sıra ve 17/10/1967 tarih 377 sıra numaralı tapulara tedavül görerek Ateş oğlu ...ve Feyzullah oğlu ... adlarına tescil edildiği, tapuların kadastro sırasında 127 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, taşınmazın dağıtım tarihinden itibaren davalı ve bayiinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu,

tespit maliki ve eklemeli zilyetleri lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 inci ve 14 üncü maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın toprak tevzi sırasında belirlenen hak sahiplerinin zilyetliğinde olmadığını, hak sahipliği şartlarını taşımayan kişilerin kullandığı taşınmazların Hazine adına tescilinin gerektiğini, taşınmazın toprak tevzi sırasında Hazine adına belirtildiğini, davalının taşınmazdaki zilyetliğine delil olarak hukuken geçerli bir kanıt sunamadığını, taşınmazın etrafının mera parseli ile çevrili olduğunu buna rağmen delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri 3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 58 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşan 428, 429 ve 374 sayılı tevzi parsellerine isabet ettiği, 428 tevzi parselinin 17.10.1967 tarih 275 sıra numaralı tapu kaydı ile Ateş oğlu ...adına, 429 tevzi parselinin 17.10.1967 tarih 377 sıra numaralı tapu kaydı ile Feyzullah oğlu ... adına kayıtlı olduğu, 374 numaralı tevzi parselinin tablendikatifte ...ve müşterekleri adına belirtildiği,

429 tevzi parselinin maliki ...'in taşınmazların tamamını 1993 yılında haricen Abdulbaki Kalkan'a satarak zilyetliği teslim ettiği, aynı yıl adı geçenin parselleri tevhid ederek kullandığı, 1995 yılında ise iki parçaya ifraz edip 127 ada 57 ve 58 numaralı parselleri oluşturduğu, 127 ada 57 parsel sayılı taşınmazı uhdesinde bırakıp, 127 ada 58 parseli ...'a bedeli karşılığında satarak devrettiği belirtilerek 127 ada 58 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,