Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1025 K.2023/5090

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... İli,... ilçesi,...Köyü 151 ada 3, 149 ada 1 ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazların içinde kendisine ait olup bostan ve bahçe olarak kullanılan dava konusu taşınmazın kadastro çalışması sırasında davalı Hazine adına tescil edildiğini, kendisinin bu yeri ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, bahçe sulaması için su kaynağı kuyu yapıldığını, zilyetliğinin halen devam ettiğini ileri sürerek, anılan taşınmazların içinde yer alan kendisine ait dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Dahili Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesinde belirtilen çekişme konusu taşınmazlar dışında dava konusu olan taşınmazın bir kısmının yol bir kısmının ise dere olarak tescil harici bırakıldığı, fen bilirkişisi raporunda D ve C harfleri ile gösterilen kısımlarda davacıların ve mirasbırakanlarının kadastro tutanağının düzenlendiği 2009 yılından geriye doğru en az 20 yıl süreyle malik sıfatıyla zilyetliklerinin bulunmadığı,

raporda A ve B ile gösterilen kısımlar ile 151 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise davacıların ve mirasbırakanlarınn kadastro tespit tarihinden önce en az yirmi yıl malik sıfatıyla zilyetliklerinin devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne.

151 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisinin 04.11.2020 tarihli raporunda B harfi ile gösterilen kısmının ve A harfi ile gösterilen yol olarak tescil harici bırakılan kısmının tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacının mirasçıları adına tesciline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığını, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın 35-40 yıldır tarım arazisi olarak kullanılmadığının belirlendiğini, zilyetlikle kazanmak için 20 yılık malik sıfatıyla zilyetliğin bulunması gerektiği, davacının böyle bir zilyetliğinin bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun kazanmayı sağlar nitelikte aralıksız zilyetliğin bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığını, gerekçenin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun lehe olan hususlarına bir değer atfetmeden aleyhlerine olan paragrafın karara dayanak gösterildiğini, oysa bu rapora yargılama sırasında taraflarınca itiraz edildiğini, taşınmazın kullanılmamasından dolayı kendiliğinden büyümeye başlayan herhangi bir orman emvali bulunmadığını,

istinaf mahkemesinin raporda taşınmaz içerisinde bulunan sulama havuzu için "Rapora ekli fotoğraflardan toprağın eşilmesi suretiyle oluşmuş üzerinde az miktarda su birikmiş küçük bir alan olduğu görülmektedir" ibaresini kullandığını, bu tespitin de yanlış olduğunu, dava konusu yerin meyve ve sebze yetiştirmeye uygun, içinde su kaynağı bulunan, köyün hemen yakınında bulunan bir taşınmaz olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda da yer aldığını, kullanımın devam ettiğini, 2005 yılına ait hava fotoğrafı gösterilmiş ise de bu gerekçenin de hukuka uygun olmadığını,

kadastro tespit tarihi göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu, çekişme konusu ... İli,... ilçesi,...köyünde bulunan 148 ada 1 parsel sayılı, 9.104,84 metrekare yüzölçümlü, 149 ada 1 parsel sayılı, 6.132,42 metrekare yüzölçümlü, 151 ada 3 parsel sayılı, 726,48 metrekare yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altından bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edildiği, dava açılmadığından kadastro tespit tutanaklarının 24.09.2009 tarihinde kesinleşmesi ile de taşınmazların davalı Hazine adına tescil edildiği, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların bir bölümüne ilişkin olarak tapu iptal - tescil isteğinde bulunduğu, dava konusu olan yerin bir kısmının yol bir kısmının dere olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,