Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/106 K.2022/3900

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabülüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanına ait 604 ada 6 parsel, 613 ada 4 parsel, 614 ada 7 parsel, 584 ada 5 ve 603 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "Ölü ... Mirasçıları" şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27/09/2007 tarihli ve 2006/221 E., 2007/325 K. sayılı kararıyla; 604 ada 6 parsel, 613 ada 4 parsel, 614 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine, 584 ada 5 parsel ile 603 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda malik görünen kişinin davacının murisi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18/09/2008 tarihli ve 2008/8719 E., 2008/10396 K. sayılı kararıyla; “… davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazlarının 584 ada 5 parsel ve 603 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile eksik inceleme ve araştırma ile yetinildiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24/04/2012 tarihli ve 2008/393 E., 2012/185 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.09.2013 tarihli ve 2013/10000 E., 2013/12318 K. sayılı kararıyla; “…Davaya konu 584 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağında edinme nedeni sütunu incelendiğinde “Ölü ...”nın “... oğlu ...” adlı bir damadı ve ...'ten olma torunları ... ve... olduğu görülse de davacılar murisine ait veraset ilamı ve nüfus kaydı bu bilgi ile örtüşmemektedir.

Bu nedenle, 584 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı davasını ispatlayamamış olmakla, yapılan yargılamaya toplanan delillere ve bozma kararına uyulmak suretiyle karar verilmiş olmasına göre davacının 604 ada 6 parsel, 613 ada 4 parsel, 614 ada 7 parsel, 584 ada 5 sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

Davacının 603 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bozma kararında açıkça “... kızı ... ve ...kızı ... ...'in vukuatlı nüfus kayıtları getirtilerek, 603 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak biçimde incelenmelidir” denildiği halde taşınmazın kadastro tespitinde esas alınan 25.05.1942 tarihli ve 179 numaralı tapu kaydının getirtilerek davacının murisine ait nüfus kayıt bilgileri ile birlikte değerlendirilip tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece açıklanan bu doğrultuda gerekli araştırma ve soruşturma yapılmadan 603 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30/09/2014 tarihli ve 2014/165 E., 2014/577 K. sayılı kararıyla; 603 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulü ile 603 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki kendisine pay verilen "ölü ...'nın" davacının murisi ... ve ... kızı 24/04/1880 doğumlu ... olduğunun tespitine, adı geçen şahsın Soyadı Kanunu'ndan önce ölmüş olduğu, resmi soyadı almadığı nedeniyle tapuya soyadı ilave isteğinin reddine karar verilmiştir.

7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

8.1. Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanından intikal eden dava konusu taşınmazlardan yalnızca biri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

8.2. Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı olarak verilen kısmen kabul kararı ve taraflarına vekalet ücreti verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.

Tapu Sicil Tüzüğü'nün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun’un 323/1-ğ maddesinde de vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir edilecek vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiştir.

9.3. Değerlendirme

9.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/5) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemişse de; HMK’nın 326/1 ve 323/1-ğ maddelerinin uygulanması gerektiği dikkate alınmaksızın davacının vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmaması doğru değildir. Öte yandan, Tapu Müdürlüğünün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olmasının, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmayacağı da tartışmasızdır. Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.