Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1120 K.2023/6861

Taraflar arasındaki tapu tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve ... dava dilekçelerinde;... ilçesi,... Mahallesinde bulunan ve tapulama sırasında 50 ada 7 parsel numarasıyla sınırlandırılıp havzai fahmiye hudutlarında kalması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmazı sahibi olan ...den 1981 ve 1984 tarihlerinde satın aldıklarını, taşınmaz üzerinde bulunan kaba inşaat vasfındaki taşınmazı bitirerek kullanmaya başladıklarını ve taşınmaza halen zilyet olduklarını belirterek dava konusu taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.02.2015 tarih ve 2012/242 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın ... adına tespit görüp havzai fahmiye hudutlarında kalması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı, daha sonra Bakanlar Kurulu kararı ile ... taş kömürü havzasının sınırlarının değiştirildiği, ...in taşınmazı davacılara sattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/3631 Esas, 2018/6511 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde 3 katlı kargir bina bulunduğu, bina içerisinde bulunan 1 adet dükkan ile 1 adet dairenin dava dışı ...’ya ait olduğu, davada zilyetlerin tamamının hukuki durumu etkileneceğinden dava dışı ...’nın da davada yer alması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli 2019/7 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararı ile; bozma öncesindeki gerekçe aynen benimsenerek davanın kabulü ile 50 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 06.11.2020 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 188,59 metrekare yüz ölçümlü alanın 3 Katlı Kargir Ev ve Arsa vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle toplam 24 pay kabul edilerek; 10 payın davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında, 8 payın davacı ... adına, 6 payın asli müdahil ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve yetersiz bilirkişi raporları ile karar verildiğini, davacıların davalarını ispat edemediklerini, taşınmazın değerinin davacılar tarafından çok düşük gösterildiğini ve bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda... ilçesi, ... Paşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 50 ada 7 parsel sayılı 268,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz; 30 yılı aşkın zamandan beri ...in zilyetliğinde olmakla birlikte, taşınmazın ...bölgesi içerisinde kaldığı ve 17.01.1326 tarih 289 sayılı Teskere-i Samiye hükmünde aranan zilyetlik süresinin gerçekleşmediği gerekçesiyle sınırlandırılması yapılarak kadastro harici bırakılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,