Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1136 K.2023/7181

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun sınırlı olarak kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Sinop ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 130 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ... ve ...'tan gelmesine ve terekenin taksim edilmemiş olmasına rağmen ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazların hatalı olarak mirasçılardan sadece ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile ... ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın aynına yönelik olan söz konusu davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, dava şartı sağlanmadığını, davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, davalıların babaları ... ve anneleri ...'tan taşınmaz intikal ettiğini, davacı yanın tapu iptal talebinin bir kısmı yani kök mirasbırakan dede ...'dan kalan yerler (büyük kısmı 130 ada 3 parsel içinde kalan) yönünden talebini yasal sürede kabul ettiklerini,

ancak büyük kısmının dava konusu 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın küçük bir kısmının ise 130 ada 3 parselin içinde kalacak şekilde tescil edildiğini ve davalıların anneleri ...'tan kalan taşınmaz ile ilgili olarak davacıların mülkiyet hakkı bulunmadığını davanın dava şartı yokluğundan, aksi kanat halinde ise esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2019 tarih, 2017/108 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.12.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1870,77 m2 lik kısmı ile çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen taşınmazların 7282,20 m2 olarak ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 30.12.2019 tarihli ve 2019/1523 Esas, 2019/2386 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.12.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.870,77 m²lik kısım ile çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı ... Albayrak’ın hissesi olan 3/32 oranında iptali ile iptal edilen payın davacı adına tapuya tesciline, geri kalan hissenin davalılar üzerinde bırakılmasına, (C) harfi ile gösterilen 1.870,77 m2 lik kısmın 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının iddiasının dava konusu taşınmazın kök mirasbırakandan geldiği kendisinin de bu taşınmaza mirasçı olduğunu, davacının bu iddiasını ispat ettiğini, davalı yanın iddiasının davacının iddiasını kabul etmekle birlikte mirasbırakanın sağlığında paylaşım yapıldığı iddiası olduğunu, bunu ispat etmesi gereken tarafın davalı taraf olduğunu, Mahkemenin yargılama gideri hususunda davalı yanın kabul ettiği kısımlar üzerinden kabul edildiğini, davalı yanın vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçlardan sorumlu tutulmadığını,

oysa taşınmazın tamamının kadastro tespiti sırasında bizzat davalılar tarafından kendi üzerilerine yazdırıldığını, davalıların dava konusu taşınmazın mirasbırakanlardan geldiğine itiraz etmediğini, taşınmazın tümü davalılar adına kayıtlı iken ve davacı, taşınmazın üç mirasçı arasında paylaştırılmasını istemişken, taşınmazın tamamı üzerinden yargılama giderleri hesaplanmasının ve davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 130 ada 3 parselin B harfi ile gösterilen kısmının kök mirasbırakan ... tarafından davalıların mirasbırakanı ...'e sağlığında bağışlandığının, A harfi ile gösterilen kısmının ise davalıların annesinden kaldığının anlaşılmasına göre sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı,

ancak çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ve 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü hakkında ... ve ... adına eşit şekilde tesciline ilişkin Mahkemece verilen önceki kararın taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle mülkiyet yönünden kesinleştiği, bu nedenle Mahkemece 130 ada 3 parselin C bölümü yönünden ayrı bir parsel numarası ile 130 ada 4 parselin ise tamamen ... ve ... adına 1/2 paylar ile tesciline karar verilmesi gerekirken önceki hükmün kesinleşen yönleri dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun sınırlı olarak kabulüne,

İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile 130 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.12.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1870,77 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile ... ve ... adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ile kısmen ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Sinop ili, Türkeli ilçesi, Kuz köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 130 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 12.837,78 m2 ve 5.411,43 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak dosya kapsamından haklarında tescil kararı verilen ... ve ...’ın karar tarihinden önce vefat ettikleri anlaşıldığından ölü kişi hakkında tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının değinilen nedenle kabulü ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının "1. bendinde yer alan "..." ifadesinden sonra “mirasçıları”, yine 1. bendinde yer alan “...” ifadesinden sonra “mirasçıları” ifadesinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemessi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,