Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1296 K.2024/329

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/259 E., 2021/141 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli 2016/14703 Esas, 2020/650 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 207 ada 68 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının davacının dedesi ... olduğu ancak doğal sit alanında bulunduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiğini oysa taşınmaza davacının zilyet olduğunu ileri sürerek bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.10.2015 tarih 2014/753 Esas, 2015/536 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarihli 2016/14703 E- 2020/650 K. sayılı kararıyla; “ çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden önce 1987-1988 yıllarında davacının dedesi ... tarafından davacıya sünnet hediyesi olarak bağışlandığı, bağışın yapıldığı tarihten itibaren 1995 yılına kadar ... tarafından davacı adına kullanıldığı,

bu tarihten sonra ise davacı ile annesi ... tarafından icara verilmek suretiyle taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğu ve taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne ve Mahkemece dosyanın arkeolog bilirkişiye tevdii edilerek taşınmazın kaçıncı derece doğal sit alanında kaldığına ilişkin sunulacak rapor sonucunda taşınmazın kaçıncı derece sit alanında kalıyor ise bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu parsel üzerinde tescilli herhangi bir 1. grup yapının bulunmadığı, çevrede ve yüzeyde yapılan incelemede arkeolojik kalıntı veya buluntunun olmadığı, taşınmazın 3. derece doğal sit alanında kaldığının belirtildiği, düzenlenen bilirkişi raporları, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları sonucu zilyetlik yoluyla kazanımın tüm koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne,çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına 3. derece doğal sit alanı olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı kaldığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, incelemenin eksik kaldığını davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerinde 20 yıl zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın doğal sit alanı içerisinde kalması sebebiyle zilyetlikle kazanmaya uygun bir taşınmaz olmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirtilerek ve resen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

I. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 2863 sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 11 inci maddesi (Değişik ikinci cümle: 22/5/2007-5663/1 md.)

3. Değerlendirme Kadastro sonucu, Marmaris ilçesi Söğüt köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 38 parsel sayılı 1.189,79 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra Kadastro Komisyonunca ifrazen aynı ada ve parsel numarasıyla 730,79 metrekare yüz ölçümlü olarak ... adına; 207 ada 68 parsel numarasıyla 458,96 metrekare yüz ölçümlü olarak taşınmazın sit alanında kaldığı belirtilerek tarla vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,