Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1310 K.2024/592

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...'in 20 yıldan fazla bir süre ile malik sıfatıyla zilyet olduğu Ardahan ili, ...ilçesi, ...

Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 4, 104 ada 28, 105 ada 79, 106 ada 57, 106 ada 108, 108 ada 52, 107 ada 147 ve 108 ada 174 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davacıların dayısı olan ...'in oğlu olan davalı ... adına tespit edildiğini, tespitin hatalı yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiş, aşamada mirasçı ...

02.08.2018 tarihli dilekçesi ile mirasbırakan ...’nin mirasçısı olduğunu, davaya katılmak istediğini bildirmiş, 26.10.2018 tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunduğunu belirterek maktu harç yatırmış, Mahkemece 09.10.2018 tarihli duruşmada ...in asli müdahilliğine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacıların annesi ...’nun kendisini büyüten kişinin abisi ... olduğunu, dava konusu taşınmazlarda hakkı bulunmadığını belirttiğini, diğer kardeşlerin de bu duruma onay verdiklerini, taşınmazların 1975 yılından beri kardeşi ... tarafından kendisi adına ekildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu 7 parça taşınmazın davacıların ve davalının kök mirasbırakanı olan ...’e ait olduğu, ...'in ölümünden sonra taşınmazların mirasçılarına intikal ettiği, dava konusu 104 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik iddianın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dahili davacı ... yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 104 ada 28 parselin de davacıların mirasbırakanından intikal ettiğini, mahalli bilirkişiler ile tanık ...'ın beyanlarının davacıların lehine olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın 104 ada 28 parsel yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğine esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Anayasa'nın 141/3 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, Ardahan ili, ...ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 4, 104 ada 28, 105 ada 79, 106 ada 57, 106 ada 108, 108 ada 52, 107 ada 147 ve 108 ada 174 parsel sayılı taşınmazların senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı adına tespit edildiği,

tespitin 20.04.2007 tarihinde kesinleştiği, davacıların, dava konusu taşınmazların mirasbırakanları ...’den mirasçılarına intikal ettiğini ve taşınmazlarda miras paylarının bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, İlk Derece Mahkemesince 7 parça taşınmazın mirasbırakan ...’e ait olduğu ve ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, 104 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, aşamada davaya dahil olan ... yönünden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verildiği,

kararın davacılar tarafından 104 ada 28 parsele ilişkin olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bilindiği üzere, Mahkeme kararının gerekçeli olması hususu 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinde gösterilmiş olup aynı zamanda Anayasa'nın 141/3 üncü maddesinin de amir hükmü gereğidir.

Ne var ki; Mahkemece, dava konusu 104 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden Anayasa'nın ve HMK'nın aradığı anlamda herhangi bir gerekçe oluşturulmamış, dava konusu 7 parça taşınmaz yönünden anılan taşınmazların mirasbırakan ...’e ait olduğu ve ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği belirtilerek dava kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararda 104 ada 28 parsel yönünden hangi sebeplerle iddianın kanıtlanamadığı açıklanmadan davanın reddine karar verilmiştir.

3. Hâl böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine uygun biçimde 104 ada 28 parsel yönünden delillerin karar yerinde tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR