Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/133 K.2024/1208

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli, 2016/17182 Esas, 2019/8762 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 158 ada 55 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın 22.03.1938 tarih, 803 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazineye ait olduğunu, tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... ve müşterekleri tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.06.2016 tarihli, 2016/95 Esas, 2016/725 Karar sayılı kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli, 2016/17182 Esas, 2019/8762 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanakları ile varsa tespite dayanak belgeleri getirtilerek mahallinde uygulanmadığından yapılan tapu kaydı uygulamasının yöntemine uygun olduğundan söz edilemeyeceği, bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun düşmediği belirtilerek dosya ikmal edildikten sonra yöntemince tapu uygulaması yapılması ve toplanan deliller uyarınca karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin 28.09.2021 tarihli, 2020/187 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonunda, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, taşınmazda davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahallinde yapılan keşifte dayandıkları tapu kaydının hudutlarının bilinemediğini ancak Mahkemece mahallinde yeni bilirkişilerin katılımıyla tekrar keşif yapılarak yöntemince kayıt uygulaması yapılmadığını, bu nedenle yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13, 14 ve 20 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 55 parsel sayılı 5.727,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tarla vasfyla tespit ve tescil edilmiş; bilahare taşınmaz hükmen ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,