Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1353 K.2022/3059

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2021 tarihli 2021/255 Esas 2021/362 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...’in alzheimer hastası olduğu dönemde oğlu olan davalı ...'e verdiği vekaletname ile dava konusu 5646 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 12 no'lu bağımsız bölümün diğer davalı ...'a temlik edildiğini, mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olmadığını ve satış iradesi bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli ve 2012/293 Esas - 2015/324 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'in vekaletnamenin düzenlendiği 18/03/1998 tarihinde fiil ehliyetinin olduğu kabul edilmiş ise de, taşınmazın devir tarihi olan 07/09/2001 tarihinde fiil ehliyetinin olmadığının belirtildiği, muris devir tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığından, vekilin vekalet görevinin sona erdiği, bu nedenle yapılan devrin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Birinci Bozma Kararı

Dairenin 12.09.2018 tarihli ve 2015/14066 Esas - 2018/12277 Karar sayılı kararıyla; “...İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davanın ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olduğu açıktır. Hemen belirtmek gerekir ki, mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacılar ve davalı dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi) tartışmasızdır.

O halde, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 10/12/2019 tarihli ve 2019/154 Esas, 2019/471 Karar sayılı kararıyla; Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1061 Esas sayılı veraset ilamında mirasbırakan ... mirasçıları olarak ..., ..., ... ...’in davada davacı olarak yer aldıkları, davalı ...’in mirasbırakanın oğlu olduğu, dava dışı mirasçı ... ...’in ise Mahkemenin 10/10/2019 günlü oturumuna gelerek açılan davaya muvafakat ettiğini ve kendisinin pay talep etmediğini belirttiği bu şekilde tüm mirasçıların davaya katılımının sağlandığı gerekçesiyle davanın yeniden kabulüne karar verilmiştir.

4. Birinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 22/03/2012 tarihli ve 2020/2133 Esas, 2021/1648 Karar sayılı kararıyla; “Dava, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Davalı ... mirasbırakan ...'in mirasçısı olmayıp terekeye üçüncü kişi konumundadır. Hükmüne uyulan bozma ilamında ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca, terekeye iade talepli açılmayıp miras payı oranında açılan davada dava dışı mirasçının olurunun alınmasının davayı dinlenebilir hale getirmeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 09/11/2021 tarihli ve 2021/255 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

7. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz isteminde özetle; Mahkeme tarafından kurulan hükümde ret gerekçesi dikkate alındığında, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi halinde dahi maktu vekalet ücretini geçemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı üçüncü kişiye karşı açılan pay oranında tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve dava dışı başkaca mirasçılarının bulunduğu kayden sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği ( TMK. 640. Md. ) tartışmasızdır.

9.3. Değerlendirme

Kararın (IV/2 ve IV/5.) numaralı paragraflarında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.