Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1654 K.2024/2656

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; Şanlıurfa ili, Halfeti ilçesi, Fıstıközü Mahallesinde kain ve kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmazın 40 yıldan uzun süredir davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak çekişmeli taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlar; davalılardan Maliye Hazinesi vekili dava konusu taşınmazların Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III.YARGILAMA SAFAHATİ VE İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2016 tarih, 2014/132 Esas, 2016/359 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2-Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 06.02.2017 tarih, 2017/37 Esas, 2017/36 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 46.244,64 m2'lik kısmın davacı lehine kazandırıcı zamanaşımıyla iktisabına ilişkin yasal koşulların oluştuğu, (C) harfiyle gösterilen 60.222,04 m2 yüz ölçümündeki kısmı yönünden ise kazandırıcı zamanaşımıyla iktisaba ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle; bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmazın davacı adına, (C) harfiyle gösterilen taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... Hazinesi temsilcisi; kazandırıcı zamanaşımı iktisabının mümkün olmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın mera ve orman olmadığı, imar planı içerisinde bulunmadığı, dosyaya kazandırılan 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarından (B) harfiyle gösterilen 46.244,64 m2'lik kısmın üzerinde tarımsal faaliyet bulunduğunun tespit edildiği, imar-ihyanın 1967 yılında tamamlandığı, davaya konu taşınmaz üzerinde 10-60 yaşlarında Antep fıstığı ve zeytin ağaçlarının bulunduğu, çekişmeli taşınmazda imar-ihya tamamlandıktan sonra Antep fıstığı ve zeytin ağaçları yetiştirilerek 20 yılı aşkın malik sıfatıyla zilyet olarak tasarruf edildiği,

(B) harfiyle gösterilen kısım yönünden davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesi. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Ancak, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Öte yandan Devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan bu hususun re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

3.Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün tapu parsel sorgulama uygulamasından güncel tapu kaydına bakıldığında ve dosyaya gelen cevabi yazıda yörede 3402 sayılı Kanun'un 22-a maddesi çalışması yapıldığı, taşınmazın kısmen 101 ada 32, 100 ve 138 nolu parsellere gittiği anlaşıldığından, yeniden keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın hangi parsel içerisinde kaldığı belirlenip buna göre fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle infazda tereddüt oluşturmayacak bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz itirazının değinilen yönden kabulüne

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,