Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1661 K.2024/1100

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece dava konusu 116 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer dava konusu 101 ada 7, 110 ada 24, 122 ada 3, 215 ada 66, 215 ada 5, 215 ada 35, 217 ada 9, 217 ada 15 ve 218 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... ada 4, 101 ada 7, 110 ada 24, 122 ada 3, 215 ada 66, 215 ada 5, 215 ada 35, 217 ada 9, 217 ada 15 ve 218 ada 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucunda davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların ortak mirasbırakanları ...'a ait olduğunu, kendilerinin de taşınmazlarda miras haklarının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; davacılar vekili 22.02.2015 tarihli dilekçesiyle dava konusu 116 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiş, 15.07.2015 tarihli ilk celsede açılan davayı kabul ettiklerini, taşınmazların dedeleri ... 'a ait olduğunu beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kabul nedeniyle dava konusu 101 ada 7, 110 ada 24, 122 ada 3, 215 ada 66, 215 ada 5, 215 ada 35, 217 ada 9, 217 ada 15 ve 218 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 116 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; feragat ettikleri 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın aslında 189 ada 12 parsel sayılı taşınmaz olduğunu ancak dava dilekçesinde sehven yapılan maddi hata sebebiyle ada parsel numarasının yanlış yazıldığını, gerekçeli kararın kendilerine tebliği ile maddi hatayı anladıklarını belirterek bu yönden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 307 nci, 309 uncu ve 311 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu ... ada 7, 110 ada 24, 217 ada 9 ve 15 ile 218 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tamamı, 122 ada 3 parselin 1/6 payı, 215 ada 66 parselin 2/4 payı, 215 ada 5 parselin 1/2 payı, 215 ada 35 parselin 2/8 payı senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 368,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...