Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1668 K.2022/7506

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin tescil talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar, Bitlis ili Koruk köyünde bulunan hudutlarını belirttikleri dava konusu taşınmazı önce babalarının ekip biçtiğini, daha sonra kendilerine hibe etmesi sebebiyle kendileri tarafından kullanıldığını, 50 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullandıklarını, anılan taşınmazın köy tüzel kişiliği, mera ve orman ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2010 tarihli ve 2008/371 E., 2010/471 K. sayılı kararıyla; tescili talep edilen bölümlerde imar ihyanın yapılmadığı, imar ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık sürenin dolmadığı, 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi ve 14. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Bozma Kararı

Karar; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.10.2011 tarihli 2011/1010 E. 2011/5381 K. sayılı kararıyla; “davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanmasına, davalı ... vekilinin 23.07.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde “...davanın reddine ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini...” istediği,

hal böyle olunca, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi ve TMK’nın 713/6. fıkrasının gözönünde bulundurularak fen bilirkişisinin krokisinde A ve C ile gösterdiği yerlerle ilgili olarak Hazine adına tescile karar verilip verilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı,

ancak krokide (B) harfi ile belirlenen yerin TMK’nın 715 ve 999. maddeleri gereğince nitelik itibariyle özel mülkiyet konu olabilecek taşınmazlardan olmadığından ve tapu tescili olanaklı yerlerden de sayılmadığından davalı Hazinenin bu taşınmaz bölümüne yönelik temyiz isteği yerinde olmadığı ” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen karar

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli ve 2012/11 E. 2012/135 K. sayılı kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda fen bilirkişi raporunda A ve C harfi ile gösterilen yerlerin özel mülkiyete elverişli oldukları gerekçesiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen taşınmazın ise özel mülkiyete konu olamayacağından davalı hazinenin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, Dava konusu taşınmazın, imar planı sınırları içinde olduğunu, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.10.2011 tarihli 2011/1010 Esas, 2011/5381 Karar sayılı kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurma imkanı tanınmadan yargılamaya devam olunduğunu, bu sebeple yargılamadaki tüm hukuka aykırılıkları dile getirerek temyiz yoluna başvurduklarını, bozma öncesi eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, taşınmaz bölümlerinde imar ihya işlemlerinin tamamlandığını, mahkemece sadece 1 mahalli bilirkişi dinlenerek karar verildiğini, davacılar adına kazanım koşulları oluşmasına rağmen Hazine adına tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava konusu taşınmaz bölümleri, Bitlis ili, .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfıtla tescil harici bırakılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir .

6.2.İlgili Hukuk

Olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin altınncı fıkrasında “Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.”düzenlemesi yer almaktadır.

6.3 Değerlendirme

(IV/3) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.