Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1683 K.2022/4784

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;

I. DAVA

Davacılar, 658 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... ve eşi...’ın ölümü üzerine nüfus kaydına göre çocukları görünen davalıya intikal ettiğini, davalının, Türkan ile ...’un çocuğu olmadığının tespitine dair...tarafından Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/1229 Esas sayılı dava açıldığını ileri sürerek, 658 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişler; aşamalardaki beyanlarında, Türkan Yaşar’ın annesi ve kardeşi olduklarını, davalının, mirasbırakan ... ve eşi...’ın kızı olmadığına ilişkin tespit kararının kesinleştiğini belirtmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, ... Yaşar’ın mirasçısı olması nedeniyle taşınmazın kendisine intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05/05/2015 tarihli ve 2014/829 E., 2015/308 K. sayılı kararıyla; davacıların, mirasbırakan ... Yaşar'ın mirasçısı olmadıkları, taraf sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 26.04.2018 tarihli ve 2015/10409 E., 2018/9556 K. sayılı kararıyla;“…Somut olayda; temyiz aşamasında ibraz edilen veraset ilamından davacıların mirasbırakan ...’un mirasçıları olduklarının anlaşıldığı, davacılar tarafından yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye döndürülmesi istenildiği halde, mirasbırakan ...’un tüm mirasçılarının davada yer almaları sağlanmayıp usulüne uygun taraf teşkili yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mirasbırakan ...’un bütün mirasçılarının davada yer almasının sağlanması, bu sağlanamıyorsa TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye mümessil tayin ettirilerek, mümessil huzuru ile dava görülüp işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27/04/2021 tarihli ve 2018/493 E., 2021/246 K. sayılı kararıyla; davacıların mirasbırakan ... Yaşar mirasçıları olduğu, Ergani Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/1229 Esas sayılı dosyasında verilen karar sonucu davalı ...’ün ... Yaşar mirasçısı olmadığı, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Ergani Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/179 Esas ve 2015/341 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında ... Yaşar mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönden bozulmasını istemiş, temyiz dilekçe ekine adli yardım başvuru formu ve fakirlik belgesi eklemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1.Hemen belirtmek gerekir ki; mülkiyetin kazanılması için tapu siciline tescil edilmesi gerektiği gibi yapılan tescilin de geçerli bir hukuki sebebe dayanması gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle taşınmazı tapuda devralanın, taşınmaz mülkiyetini kazanabilmesi sebebe bağlılık ilkesi gereğince ancak tescilin geçerli bir hukuki sebebinin varlığına bağlıdır. Eğer tescil, haklı ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın yapılmışsa bu tescil, yolsuzdur ve bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini isteyebilir.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 705/1. ve 1022. maddeleri hükümlerine göre taşınmaz mülkiyetinin kazanılması sicile tescil koşuluna bağlıdır. Ayni haklar kütüğe tescil ile doğar, sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.

(TMK 1022/1 m.) Kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz.(TMK 1021/1 m.) Değinilen yasa hükümlerinde öngörüldüğü üzere, hukukumuzda ayni hakkın doğumu veya kaldırılması tescil işleminin yapılmış olmasına bağlıdır. Başka bir değişle hak tescil edilmedikçe ayni hak niteliğini kazanamaz; mülkiyetin nakledildiğinden söz edilemez.

Diğer taraftan, taşınmazların tescilden önce mülkiyetlerinin geçmesine olanak sağlayan haller Türk Medeni Kanunu'nun 705/2 maddesinde “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer haller” olarak sayılmıştır.

6.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı düzenlendikten sonra, 326. maddesinde "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlığı altında aynen; ‘’(1) Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. 6100 sayılı HMK’nın 336/3. ve 334. maddeler gereğince davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

6.3.2. Somut olayda, davacılar yolsuz tescil hukuki nedenine dayanarak eldeki davayı açmış, davalı ise açılan davayı kabul etmediğini belirtmiştir. O halde, davacıların dava açmadan önce hakkını elde edebileceğinden bahsedebilme olanağı yoktur.

6.3.3. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, (IV/6.2) no.lu parağrafta yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinin yerinde olmasına, (IV/3.) no.lu bentte yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.