Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2034 K.2022/8649

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...’ün, “...” mevkili taşınmazda irsen, 06.02.1973 tarihli, 127 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca ve diğer tapu kayıt maliklerinden pay satın almak suretiyle hak sahibi olduğunu, ... mevkili pay tapusunun kadastro sırasında dava konusu 33, 1352, 1356, 1361, 1362, 1363, 1364 ve 1402 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğünü ancak pay tapusunun revizyonu yapılırken 06.02.1973 tarihli, 127 sıra numaralı tapu kaydının revizyonunun yapılmadığını, tapu kaydındaki gerçek pay durumuna göre, müvekkiline taşınmazlarda az pay verildiğini,

öte yandan tapuda pay maliki olan...'ın payının, müvekkili lehine hukuki değerini yitirdiğini, ayrıca dava konusu taşınmazlardan 1362 parsel üzerinde, tespit öncesi yapılmış olan ve halen müvekkilinin ikamet ettiği bir ev bulunduğunu, bu evin de taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu taşınmazlardaki gerçek payının hesaplanmasını, bu hesaplama yapılırken müvekkili lehine hukuki kıymetini yitiren Nefide payının da göz önünde bulundurulmasını ve 1362 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat yönüyle müvekkili lehine şerh verilmesini istemiştir.

2. Davacı vekili aşamalardaki beyanında; dava konusu taşınmazlara revizyon gören pay tapularındaki ... payının da müvekkili lehine hukuki kıymetini kaybettiğini ileri sürerek, müvekkilinin taşınmazlardaki gerçek payı hesaplanırken bu durumun da göz önünde bulundurulmasını istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Perşembe Kadastro Mahkemesinin 1996/12 Esas sayılı dosyasında, dava dışı taşınmazlarla ilgili olarak eldeki davada ileri sürülen sebeplerle aynı sebeplere dayanılarak dava açıldığını, eldeki davada dava konusu edilen taşınmazların, Kadastro Mahkemesinde davaya konu edilmediğini, bu nedenle artık eldeki davanın dinlenemeyeceğini, davacının talebine konu hususların ancak Kadastro Mahkemesinde ileri sürülebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Diğer davalılar ve dahili davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2012 tarihli ve 1996/201 Esas, 2012/91 Karar sayılı kararıyla; dosya arasına alınan Perşembe Kadastro Mahkemesinin 1991/12 Esas, 1996/11 Karar sayılı dava dosyası, dava konusu taşınmazlara tespit sırasında uygulanan pay tapularında davacının ne kadar payı olduğuna ilişkin olarak bilirkişilerden aldırılan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarında payları bulunan... ve ...’ın payının hukuki kıymetini yitirdiği,

davacının dayandığı 06.02.1973 tarih, 127 sıra numaralı tapu kaydı da, taşınmazlara uygulanan diğer tapu kayıtları ile aynı kökten gelmesine rağmen söz konusu tapu kaydının taşınmazlara revizyonunun yapılmadığı ve 1362 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait evin tespit öncesinde yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle;

Davanın kabulüne, dava konusu 33, 1352, 1356, 1361, 1362, 1363, 1364 ve 1402 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline;

1.080.718.907 payın ...oğlu ...,

1.080.718.907 payın ...oğlu ...,

1.080.718.907 payın ...kızı ...,

3.756.115.623 payın ...oğlu ... mirasçıları adına veraset ilamndaki payları oranında,

4.037.014.456 payın ... oğlu ...,

1.148.263.836 payın... kızı ...,

270.179.726 payın ...oğlu ...,

67.544.932’şer payın ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... adına kayıt ve tesciline,

1362 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve teknik bilirkişinin kroki ve raporunda gösterilen evin, davacılar ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... kızı ...'e aidiyetine dair muhdesat şerhi verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece pay hesabı yönüyle bilirkişilerden aldırılan raporların terditli olarak hazırlandığını ancak raporların hangi şıkkının, ne sebeple hükme esas alındığının kararın gerekçesinden anlaşılamadığını, kaldı ki davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığının da açık olduğunu, ayrıca yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tapu kaydında pay temlikleri olmasına rağmen Mahkemece son tapu kaydı uyarınca karar verilmediğini, Mahkemece mahallinde yapılan keşif uygulamasının da yetersiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda ...köyü çalışma alanında bulunan 33 parsel sayılı 11.370,00 metrekare, 1352 parsel sayılı 1.850,00 metrekare, 1356 parsel sayılı 1.180,00 metrekare, 1361 parsel sayılı 2.500,00 metrekare, 1362 parsel sayılı 5.060,00 metrekare, 1363 parsel sayılı 2.110,00 metrekare, 1364 parsel sayılı 3.690,00 metrekare ve 1402 parsel sayılı 2.340,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, pay tapuları, irsen intikal, harici satın alma, trampa, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare bir kısım tapu kayıt maliklerinin vefatı ve pay satışı üzerine hisse tevhitleri ve intikaller meydana gelmiştir.

Dava; tapu kaydına dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemi ile dava konusu taşınmazlardan 1362 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesatın davacıya ait olduğunun, taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/A maddesi;

“Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına tespit olunur.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesi; “Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.”

3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, denetlenebilir ve oluşa uygun olan hükme esas bilirkişi raporuna, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorunda olup, Mahkemece taşınmazların adlarına tesciline karar verilen kişilerin isimleri ve pay oranları ayrı ayrı hüküm yerinde gösterilmiş olmasına rağmen, paydanın ne olduğunun gösterilmemiş olması ve muhdesat şerhinin 1362 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, yalnızca muhdesat şerhi verilmesine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün 1. fıkrasının 3. satırında yer alan “taşınmazların tapu kaydının iptali ile” ifadesinden sonra gelmek üzere, “taşınmazlar ayrı ayrı 12.926.544.886 hisse kabul edilmek suretiyle” ifadesinin yazılmasına, hükmün 2. fıkrasının 1. satırında yer alan, “1362 parsel nolu taşınmaz üzerinde” ifadesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, “1362 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde” ifadesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.