Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/2046 K.2024/28

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ada 23 ve 140 ada 13 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların annesinin babası olan dedesinden geldiğini, annesinin tüm çocuklarının hakkı olduğunu belirterek tapunun iptali ile hissesine düşen miktarın adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada sunduğu 20.09.2018 tarihli dilekçesinde taşınmazların adına tescilini talep ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın yasal bir dayanağının bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, dava konusu taşınmazların babasından kendisine intikal ettiğini, 60 yıldan fazla bir süredir de tasarrufları altında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2018/962 Esas, 2019/394 Karar sayılı kararıyla; davacının taşınmazların dedesine ait olduğunu, kadastro çalışmasında hata ile davalı adına yazıldığını ifade ettiği, taşınmazın davacıya miras olarak kaldığının anlaşıldığı ve adına tescilini talep ettiği, taksim, bağış veya satışa dayanılmadığı, bu sebeple mirasçılar arasındaki ilişkinin TMK'nın 701 inci maddesi gereğince el birliği mülkiyeti olduğu ve dava açmaya tüm mirasçıların birlikte karar vermesi gerektiği belirtilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıya davasının açıklattırılması gerektiğini, Mahkeme tarafından taraf teşkilinin sağlanması amacı ile kurulan ara kararın usulüne uygun olmadığını, talepleri olmasına rağmen delilleri toplanmadan karar verildiğini, taşınmazın davacının dedesinden annesine, annesinden de davacıya geldiğini, vergi kaydı ve zilyetliğe dayandıklarını, Mahkeme tarafından gerekli araştırmaların yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli ve 2019/2607 Esas, 2021/1763 Karar sayılı kararıyla; Yerel Mahkeme tarafından davanın aktif husumet nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip dava konusu taşınmazların müvekkilinin dedesi tarafından taksim edildiğini, taksim sonrası müvekkilinin annesi tarafından müvekkiline bağışlandığını, bu sebeple dava konusu taşınmazlar için tüm mirasçıların birlikte dava açması gerekmediği gibi aynı zamanda dava konusu taşınmazlar için daha önce taksim iddiasında bulunmuş olmalarına rağmen bu yöndeki taleplerinin değerlendirilmediğini, keşif yapılmaksızın, tanık dinlenmeksizin, taksim olgusu yeterince araştırılmaksızın verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda, çekişme konusu ... ada 23 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2008 tarihinde, 140 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise 19.01.2009 tarihinde davalı adına tespit edildiği, tespitlerin 30.06.2009 tarihinde kesinleştiği, davacının dava konusu taşınmazların mirasbırakan annesinden geldiğini, hatalı olarak davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek ve adına tescilini talep ederek eldeki davayı açtığı, mirasbırakan annesi ... 'un 01.11.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile dava dışı çocuklarının ve torununun kaldığı anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...